Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-17591/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-17591/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Абакумовой И.Д., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Огарковой А.В. (доверенность от 10.07.03 N 03-05/182), от закрытого акционерного общества "Нева-Леспром" Тараканова С.А. (доверенность от 14.04.03), рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 18.08.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17591/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-Леспром" (далее - ЗАО "Нева-Леспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2003 N 49-11/235 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу: далее - Инспекция).

Решением суда от 18.08.2003 требования Общества удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.11.2003 оставила решение суда без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО "Нева-Леспром", считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В декабре 2002 года ЗАО "АЛРОСА-Нева-Леспром" (после изменения наименования - ЗАО "Нева-Леспром") представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Инспекцией принято решение от 19.03.2003 N 49-11/235 об отказе в возмещении 63504 руб. НДС за ноябрь 2002 года.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, перечисленные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование отказа налоговая инспекция ссылается на то, что в контракте от 09.11.2001 N ТО-11 отсутствует отметка банка о приеме контракта на расчетное обслуживание; представленные заявителем выписки обслуживающего банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя - денежные средства поступили Обществу со счета N 47422 - "Операции банка по прочим обязательствам". Таким образом, по мнению Инспекции, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии в контракте от 09.11.2001 N ТО-11 отметки банка о приеме контракта на расчетное обслуживание, поскольку материалами дела подтверждается наличие такой отметки. Кроме того, статьей 165 НК РФ не предусматриваются такие требования к порядку оформления контрактов.

Статьей 165 НК РФ не установлены какие-либо требования к выпискам банка. Факт поступления валютной выручки по контракту от 09.11.2001 N ТО-11 и порядок ее зачисления подтверждаются выписками банка и письмами ОПЕРУ "Северо-Западный Банка" Сбербанка Российской Федерации от 31.03.2003 N 13/2625 и от 03.07.2003 N 13/5891, которые свидетельствуют о правомерности перечисления валютных средств на счет налогоплательщика.

Следовательно, доводы Инспекции о несоответствии представленных обществом выписок банка требованиям статьи 165 НК РФ не основаны на законе.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что представленные ЗАО "Нева-Леспром" документы не могут служить подтверждением получения выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара, поскольку это также противоречит материалам дела.

Оплату товара, поставленного по контракту от 09.11.2001 N ТО-11, произвела фирма "RPL INTERNATIONAL Inc", которая в соответствии с приложением N 2 к контракту является грузополучателем. Оплата товара фирмой "RPL INTERNATIONAL Inc" предусмотрена приложением N 4 к контракту от 09.11.01 N ТО-11. Кроме того, банк в качестве агента валютного контроля осуществил проверку валютных операций, связанных с поступлением денежных средств от инопартнера, и признал их законными (письмо от 03.07.2003 N 13/5891).

Судебные инстанции, оценив представленные документы в их совокупности, сделали правильный вывод о том, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17591/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

И.Д. Абакумова