Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-22621/03 В удовлетворении заявления ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и о возложении на Инспекцию обязанности возместить Обществу указанный налог из бюджета отказано, так как налогоплательщик не представил в налоговый орган в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность включения в налоговую базу по НДС, облагаемую по ставке 0%, операций по реализации медицинского оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-22621/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции N 9 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 06.11.2003 N 03-05/3537),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 09.09.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22621/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция N 9 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2003 N 49-11/365 в части отказа в возмещении из бюджета 68679 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за 4-й квартал 2002 года и о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить Обществу указанную сумму из бюджета.

Решением суда от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, относящиеся к операции, заявленной как экспортная.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 11.09.2002 N 05-2002, заключенного с фирмой Полар Хэлс А/О (Финляндия), а также договора от 29.10.2002 N 06-2002, заключенного с ООО "Криомед" (Украина), Общество в декабре 2002 года реализовало на экспорт комплекты медицинского оборудования. Это явилось основанием для представления Обществом в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4-й квартал 2002 года. В налоговой декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 68679 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортных поставках: 35047 руб. налога по договору от 11.09.2002 N 05-2002 и 33632 руб. налога - по договору от 29.10.2002 N 06-2002.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней налогоплательщиком документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 18.04.2003 N 49-11/365. Принятым на основании названных документов решением от 18.04.2003 N 49-11/365 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 68679 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2002 года на том основании, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранных покупателей, грузовые таможенные декларации и CMR не имеют отметок "Товар вывезен полностью", товаросопроводительные документы по договору N 06-2002 не представлены.

Считая отказ налогового органа возместить 68679 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за 4-й квартал 2002 года.

Кассационная инстанция считает такое решение судов ошибочным, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган, законность решения которого проверяется, в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, облагаемую по налоговой ставке 0 процентов, и отраженную в декларации за 4 квартал 2002 года, операций по реализации в декабре 2002 года медицинского оборудования во исполнение договора от 11.09.2002 N 05-2002, заключенного с фирмой Полар Хэлс А/О (Финляндия), а также договора от 29.10.2002 N 06-2002, заключенного с ООО "Криомед" (Украина).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Кроме того, главой 21 НК РФ предусмотрен ряд особенностей, связанных с налогообложением операций реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Установлено, что:

1) сумма налога исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166 НК РФ);

2) момент определения налоговой базы для целей налогообложения не зависит от принятой учетной политики для целей налогообложения ("по мере отгрузки" или "по мере оплаты" товаров, работ, услуг), а определяется в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ как наиболее ранняя из следующих дат:

- последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

- если полный пакет документов, предусмотренных статьи 165 НК РФ не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент формирования налоговой базы по таким товарам определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения ("по отгрузке" или "по оплате").

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Это право на налоговые вычеты распространяется и на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов. Причем, как указано в пункте 6 статьи 164, пункте 10 статьи 165, пункте 3 статьи 172 и пункте 4 статьи 176 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, принимая во внимание установленный пунктом 9 статьи 167 НК РФ особый порядок определения момента формирования налоговой базы по экспортным операциям, налогоплательщик не вправе указывать в декларации за соответствующий налоговый период операции, облагаемые по ставке 0 процентов и соответствующие им налоговые вычеты, если не собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ Общество неправомерно отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за 4 квартал 2002 года операции по реализации в декабре 2002 года медицинского оборудования в Финляндию (по договору от 11.09.2002 N 05-2002, заключенному с фирмой Полар Хэлс А/О, Финляндия) и на Украину (по договору от 29.10.2002 N 06-2002, заключенному с ООО "Криомед", Украина), поскольку в указанном налоговом периоде налогоплательщик не имел комплекта надлежаще оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Факт нарушения Обществом положений пункта 9 статьи 167 НК РФ подтверждается документами, составленными налоговым органом по результатам камеральной проверки. Кроме того, факт представления налогоплательщиком надлежаще оформленных ГТД и CMR только в суд подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Так, в акте и решении налогового органа указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в представленных Обществом в налоговый орган в подтверждение факта вывоза медицинского оборудования в декабре 2002 года в Финляндию и на Украину на грузовых таможенных декларациях отсутствуют отметки "Товар вывезен полностью" российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, на копиях CMR (транспортного/товаросопроводительного документа, обязательное представление которого в налоговый орган в составе документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотрено в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ), приложенных Обществом к декларации в подтверждение вывоза оборудования в Финляндию, не имелось отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

А товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз комплектов медицинского оборудования на Украину в декабре 2002 года во исполнение договора N 06-2002, заключенного с ООО "Криомед", Обществом в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган вообще не представлен.

Этот факт судами и налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, документы, представленные Обществом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного покупателя - ООО "Криомед" (Украина), и обоснованности включения указанной суммы в декларацию по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, а именно: выписка банка и свифт-сообщение (л.д. 35, 36),- датированы 10 февраля 2003 года. То есть Общество не могло иметь указанные документы в 4 квартале 2002 года и, следовательно, включать операцию по реализации в декабре 2002 года медицинского оборудования на Украину в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку Общество нарушило требования пункта 1 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, отразив в декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года выручку от реализации товаров на экспорт и суммы соответствующих налоговых вычетов без представления полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, решение налогового органа о признании неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов в отношении спорной выручки в декларации за 4-й квартал 2002 года, и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этой декларации не может нарушать и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком. Расширительное толкование условий предоставления льготы является нарушением воли законодателя, определившего условия, при которых он считает возможным и необходимым ее предоставление налогоплательщикам, исходя из политических и экономических интересов государства.

Право применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения.

Поскольку Общество не подтвердило в установленном главой 21 НК РФ порядке обоснованность применения в декларации за 4 квартал 2002 года налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то есть не доказало право на применение льготы в отношении налоговой базы за указанный налоговый период, решение налоговой инспекции об отказе в возмещении Обществу 68679 руб. налога на добавленную стоимость является правомерным, и у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания указанного решения недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а кассационная жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым указать на необоснованность довода подателя жалобы на непредставление Обществом с декларацией в налоговый орган документов, подтверждающих поступление выручки от фирмы Полар Хэлс А/О (Финляндия) за отгруженное в декабре 2002 года оборудование. Поступление выручки от иностранного покупателя - Полар Хэлс А\О (Финляндия) подтверждается выписками банка от 25.10.2002 и свифт-сообщением (л.д. 54-56), что установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела (л.д. 54-56).

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку налоговой инспекции на то, что представленные Обществом выписки филиала Банка внешней торговли, относящиеся к контрактам N 05-2002 и N 06-2002, не подтверждают поступление валютной выручки от иностранных покупателей, указанных в договорах N 05-2002 и N 06-2002, поскольку денежные средства поступили со счета 30302, который отражает расчеты между филиалами, расположенными на территории Российской Федерации, в связи с чем по таким выпискам невозможно определить лицо, зачислившее денежные средства на счет 30302.

Как разъяснено в письме филиала Банка внешней торговли (далее - филиал) от 27.05.2003 N 05-ОВК-7703 (л.д. 21), при проведении расчетов в иностранной валюте филиал пользуется как собственными корреспондентскими счетами с иностранными банками (число которых регламентировано Банком России), так и корреспондентской сетью головного офиса Банка Внешней торговли в Москве. Следовательно, экспортная выручка в пользу клиентов филиала от их контрагентов-нерезидентов может поступать как напрямую от иностранного банка на корреспондентские счета филиала, так и транзитом через Банк Внешней торговли (Москва), обладающий в силу своего статуса несравнимо большим числом корреспондентских связей. Поэтому маршрут платежа, и в частности зачисление валютных средств на транзитный счет Общества со счета 30302 "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации", не может являться причиной, влияющий на адрес отправителя платежа и, соответственно, подтверждать или не подтверждать факт получения выручки от иностранного лица - покупателя. Доказательством того, что поступающие от головного офиса Банка средства является экспортной выручкой от иностранного покупателя, является платежное поручение - свифт-сообщение, где содержится информация о плательщике, банке плательщика и деталях платежа.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22621/03 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Крион" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крион" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева