Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А26-5393/03-23 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество удовлетворен, поскольку заявитель является бюджетным учреждением и правомерно пользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной Законом о налоге на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А26-5393/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" начальника юридического отдела Ушакова А.А. (доверенность от 15.01.2004 N 113),

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2003 по делу N А26-5393/03-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", реорганизованное в муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.07.2003 N 4.4-03/481 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.09.2003 заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель не является бюджетной организацией и не вправе использовать льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество).

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением декларации по налогу на имущество за 2002 год, о чем составлен акт от 25.06.2003 N 4.4-02/403.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное использование заявителем льготы, установленной пунктом "а" статьи 4 Закона о налоге на имущество.

По результатам проверки с учетом возражений Учреждения Инспекцией принято решение от 29.07.2003 N 4.4.-03/481, которым заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 371 306 руб. штрафа. Учреждению также предложено уплатить 1 856 530 руб. налога на имущество.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона о налоге на имущество не облагается налогом имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного фонда занятости населения Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия бюджетного учреждения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой содержится понятие бюджетного учреждения.

В пункте 1 этой статьи указано, что бюджетное учреждение - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Кроме того, пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Согласно статье 296 ГК РФ имущество, передаваемое собственником учреждению, закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Учреждение создано в соответствии с постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.12.96 N 4718 "О совершенствовании структуры управления жилищным хозяйством города Петрозаводска" и осуществляет свою деятельность на основании устава, зарегистрированного 01.08.2001.

Согласно пункту 3.1 устава имущество Учреждения является муниципальной собственностью, передается и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления по решению учредителя - Администрации города Петрозаводска. Следовательно, заявитель не имеет статуса федерального казенного предприятия.

Довод Инспекции о том, что заявитель не финансируется из бюджета как бюджетное учреждение, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6 устава источниками формирования имущества Учреждения наряду с доходами от уставной деятельности являются целевое бюджетное финансирование и дотации из бюджета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверенный Инспекцией период производилось частичное финансирование Учреждения за счет средств городского бюджета согласно смете доходов и расходов на 2002 год.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель является бюджетным учреждением, и правомерно использовал льготу, предусмотренную пунктом "а" статьи 4 Закона о налоге на имущество, следует признать правильным.

Обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2003 по делу N А26-5393/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин