Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А21-5527/03-С1 Иск Таможни о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей и пеней в связи с корректировкой таможенной стоимости импортированного ответчиком автомобиля не удовлетворен, поскольку примененный Предпринимателем способ определения таможенной стоимости соответствует законодательству, так как таможенная стоимость по шестому (резервному методу) должна быть определена с учетом мировой практики, которая допускает использование для таможенной оценки данных из нейтральных источников информации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2004 г. N А21-5527/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 08.08.03 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 (судьи Шкутко О.Н., Мялкина А.В., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5527/03-С1,

установил:

Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Киевского Бориса Алексеевича 11 539,28 руб. таможенных платежей и 548,12 руб. пеней в связи с корректировкой таможенной стоимости импортированного предпринимателем автомобиля.

Решением суда от 08.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03, в удовлетворении заявления таможни отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 08.08.03 и постановление от 05.11.03 и взыскать с предпринимателя таможенные платежи и пени, считая, что суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с определением таможенной стоимости товара.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприниматель Киевский Б.А. 15.02.03 ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль - грузовой фургон "Mersedes Benz 1320". При оформлении грузовой таможенной декларации N 10205080/150203/0000451 (далее - ГТД) предприниматель уплатил таможенные платежи на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

После выпуска товара в свободное обращение, таможня провела камеральную проверку правильности определения предпринимателем таможенной стоимости автомобиля. Посчитав, что таможенная стоимость товара предпринимателем занижена, таможенный орган направил ему требование от 05.05.03 об уплате недоимки по таможенным платежам и пеней. Указанное требование предприниматель не исполнил в добровольном порядке, поэтому таможня обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании неполученных обязательных платежей и пеней.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд принял правильное решение об отказе таможне в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Автомобиль "Mersedes Benz 1320", бывший в употреблении, 1992 года выпуска, приобретен предпринимателем Киевским Б.А. у норвежской фирмы "Telemark Transportservise AS" на основании контракта от 01.02.03 за 200 евро. В ГТД декларант указал, что таможенная стоимость автомобиля составила 2617 евро. Эта стоимость определена предпринимателем по резервному методу на основании экспертного заключения Автоэкспертного бюро (Калининград) от 13.02.03 N 010821. Из названного заключения (лист дела 16) видно, что стоимость автомобиля определена экспертом с учетом влияющих на формирование цены факторов: пробег, перепробег, износ технического средства. При определении стоимости автомобиля эксперт руководствовался каталогом "NUTZFAHRZEUGE 1/2003".

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость по шестому (резервному методу) должна быть определена с учетом мировой практики, которая допускает использование для таможенной оценки данных из нейтральных источников информации. Поскольку примененный предпринимателем способ определения таможенной стоимости соответствует законодательству, суд сделал правильный вывод о том, что у таможни не было правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни направлены на переоценку фактических обстоятельств. При этом податель жалобы не назвал правовые нормы, которые, по его мнению, неправильно применены арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5527/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов