Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-21097/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить из бюджета названную сумму путем зачета в счет погашения недоимки по НДС по операциям реализации товаров на территории РФ удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право истца на возмещение НДС не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-21097/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Петербургоптпродторг" адвоката Дускалиева С.А. (доверенность от 06.01.2004 N 01/01, удостоверение N 499 от 16.04.2003) и главного бухгалтера Григорьевой А.С. (доверенность от 09.02.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Коньковой О.С. (доверенность от 06.11.2003 N 03-05/3537),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2003 по делу N А56-21097/03 (судьи Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургоптпродторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 21.10.2002 N 129/28 об отказе в возмещении 541 624 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за август 2002 года по экспортным операциям. Одновременно Общество просит возложить на налоговую инспекцию обязанность восстановить права и законные интересы Общества, нарушенные оспариваемым незаконным решением, обязать возместить Обществу из бюджета 541 624 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета этой суммы налога в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (внутреннем рынке).

Решением от 27.08.2003 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не применены положения пункта 4 статьи 198 и пункта 2 статьи 115 АПК РФ. По мнению налогового органа, восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного налогоплательщиком процессуального срока подачи в суд заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, необоснованно. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и норм материального права: неправильно истолкована норма подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ, не применены положения статей 71, 68 АПК РФ, Правил поведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 18.06.97 N 61. Налоговая инспекция считает, что Общество не подтвердило право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, поскольку представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу отклонить, поскольку изложенные в ней доводы противоречат материалам дела. Общество считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства с выяснением в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь комитентом по договору комиссии от 29.07.2002 N 44, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Технокомплект", осуществляло экспорт волокна асбестового во исполнение контракта от 30.07.2002 N 44, заключенного комиссионером (ООО "Технокомплект") с фирмой "HADPORT LLC" (США).

Общество, собрав, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ, комплект документов, перечисленных в пункте 2 статьи 165 НК РФ, представило 20.09.2002 в налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года по экспортным операциям. К декларации Обществом приложены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и право на налоговые вычеты.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов, по результатам которых составила акт и приняла решение от 21.10.2002 N 129/28 об отказе в возмещении Обществу 541 624 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2002 года.

Основанием вынесения такого решения послужило отсутствие доказательств исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению полученных сумм налога в бюджет.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции подтвердили право Общества на возмещение 541 624 руб. по декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года по экспортным операциям, и кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган при реализации товаров на экспорт через комиссионера, в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Признавая незаконными довод налогового органа, по которому Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не установлена и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога на бюджет, Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом не доказано и судом не установлено.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции сведений, подтверждающих факт перечисления в бюджет поставщиками Общества сумм налога на добавленную стоимость, полученных от Общества при расчетах за товары (работы, услуги), как основание отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного этим поставщикам, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает не соответствующим нормам главы 21 НК РФ и имеющимся в деле документам и довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих оплату иностранным покупателем - фирмой "HADPORT LLC" (США), - товаров, реализованных Обществом на экспорт во исполнение контракта от 30.07.2002 N 44, заключенного комиссионером (ООО "Технокомплект") с американским покупателем.

Во-первых, в оспариваемом Обществом решении налоговой инспекции от 21.10.2002 N 129/28 об отказе в возмещении Обществу 541 624 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2002 года отсутствуют замечания к комплекту документов, приложенных к декларации и представленных в налоговый орган. Сведений о непредставлении налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих оплату иностранным покупателем - фирмой "HADPORT LLC" (США), - товаров, реализованных Обществом на экспорт через комиссионера, в решении от 21.10.2002 нет.

Во-вторых, подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган в составе комплекта документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара - на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Материалами дела подтверждается представление Обществом в налоговый орган перечисленных в пункте 2 статьи 165 НК РФ документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный Обществом комплект документов подтверждает поступление выручки от иностранного лица-покупателя на его счет, а, следовательно, и право Общества на возмещение 541 624 руб. НДС.

Поступление выручки за реализованные на экспорт товары Общества от иностранного покупателя подтверждается выпиской с валютного транзитного счета ООО "Техкомплект" от 26.08.2002 (лист дела 37); свифтовым сообщением от 23.08.2002 (листы дела 37, 116), где ООО "Технокомплект" (комиссионер) и иностранное лицо - фирма "HADPORT LLC" (США), указаны как продавец и покупатель в соответствии с контрактом от 30.07.2002 N 44, и имеются ссылки на данный контракт.

Пунктом 4.4. договора комиссии от 29.07.2002 N 44 предусмотрено перечисление комиссионером - ООО "Технокомплект" - денежных средств комитента на его расчетный счет в течение 2-х банковских дней после поступления экспортной выручки на счет комиссионера в рублях.

Данный пункт исполнен сторонами договора, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2002 N 127 (лист дела 43), от 26.08.2002 N 126 (лист дела 46). Указанные платежные поручения свидетельствуют о перечислении комиссионером на счет Общества экспортной выручки согласно договору комиссии от 29.07.2002 N 44. Это подтверждается и выписками с рублевого счета ООО "Техкомплект" от 27.08.2002 (лист дела 41) и от 26.08.2002 (лист дела 45).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа и удовлетворил требования Общества.

Довод налоговой инспекции о необоснованности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного Обществом процессуального срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания статьи 117, а также пункта 1 статьи 188 АПК РФ следует, что восстановление судом пропущенного процессуального срока не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21097/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.И.Кочерова

Н.Н.Малышева