Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-17592/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем представлены все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявления НДС к возмещению, а также подтвержден факт поступления валютной выручки за экспортированный товар от иностранного лица - покупателя. Довод ИМНС о том, что НК РФ не предусматривает возможность оплаты товара третьим лицом, признан судом несостоятельным, поскольку при перечислении денежных средств третьим лицом по поручению покупателя оплата считается поступившей от покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-17592/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Коньковой О.С. (доверенность от 06.11.2003 N 03-05/3537), от ЗАО "Нева-Леспром" юриста Тараканова С.А. (доверенность от 01.04.2003),

рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003 по делу N А56-17592/03 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-Леспроссм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.02.2003 N 49-11/146 об отказе в возмещении 245 785 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за октябрь 2002 года.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 29.09.2003 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не подтверждают фактическое поступление выручки именно от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту. Инспекция считает, что нормами статьи 165 НК РФ не предусмотрена возможность проведения оплаты товара третьим лицом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в октябре 2002 года экспортировало пиломатериалы.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 245 785 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган, проверив декларацию и документы заявителя, вынес решение от 19.02.2003 N 49-11/146 об отказе обществу в возмещении 245 785 руб. НДС в связи с тем, что на контракте отсутствует отметка банка о принятии его на расчетное обслуживание, банковской выпиской не подтверждается оплата товара иностранным лицом - покупателем. По мнению инспекции, положения статьи 165 НК РФ не предусматривают возможность оплаты товара третьим лицом.

Общество, считая решение налогового органа неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а решение суда считает законным и обоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо при наличии на то оснований, о полном или частичном отказе в возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не регулируются правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства. Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо. В такой ситуации кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ при выполнении юридически значимого действия права и обязанности возникают непосредственно у поручителя. Следовательно, при перечислении денежных средств третьим лицом по поручению покупателя оплата будет считаться поступившей от иностранного покупателя.

В данном случае заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу - покупателю в октябре 2002 года, а также фактическое поступление на счет

Общества валютной выручки по этому контракту.

Выручка поступила от третьего лица по поручению покупателя, что не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует лишь о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара, поставленного обществом.

Следует признать, что общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003 по делу N А56-17592/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Т.В.Клирикова

Г.Г.Кирейкова