Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 г. N А56-19265/03 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафных санкций за неполное перечисление сумм подоходного налога и за непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворен, в частности, с суммы денежных средств, полученных работником общества под отчет на приобретение товаров, подлежал удержанию подоходный налог, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товара и его оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2004 г. N А56-19265/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Комтек" - Шахновича И.В. (доверенность от 19.05.03 N 10),

Межрайонной инспекции N 12 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Лаврушиной О.Г. (доверенность от 15.01.04),

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтек" на решение от 20.08.03 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 (судьи Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19265/03,

установил:

Инспекция по Кронштадскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтек" (далее - общество) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 881 руб. 52 коп. штрафных санкций. При рассмотрении дела суд первой инстанции произвел замену заявителя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную инспекцию N 12 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция).

Решением от 20.08.03 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 06.03.03 N 25 и вынесено решение от 31.03.02 N 04/1912. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 731 руб. 52 коп. штрафа за неполное перечисление сумм подоходного налога за 2000 год, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет,

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1150 руб. штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (листы дела 106-108).

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что генеральный директор общества Якимчук Ю.Н. получил под отчет денежные средства от общества для приобретения товара. Товар, приобретенный им, оприходован на складе общества. Однако ни налоговому органу, ни суду не представлены документы, подтверждающие получение названным лицом товара от какого-либо предприятия, а также доказательства оплаты данного товара Якимчуком Ю.Н. или обществом. Таким образом, общество не доказало факт расходования его работником денежных средств на приобретение товара. Поэтому налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что полученная работником общества сумма денежных средств должна быть включена в совокупный годовой доход Якимчука Ю.Н. С этой суммы подлежал удержанию подходный налог, который общество должно перечислить в бюджет. Поскольку налоговый агент совершил налоговое правонарушение, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф за данное налоговое правонарушение составляет 731 руб. 52 коп.

В нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило в налоговый орган сведения о доходах двадцати трех физических лиц за 2001 год. Факт непредставления указанных сведений налоговым агентом не оспаривается. Поэтому налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ; общая сумма штрафа по этому эпизоду составляет 1150 руб.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении данного правонарушения не может быть принята во внимание. Как следует из материалов налоговой проверки и платежных ведомостей по заработной плате, в 2001 году общество выплачивало заработную плату своим сотрудникам. Поэтому на налоговом агенте лежала обязанность представить соответствующие сведения в налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются кассационной коллегией. В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу заявленного иска суд принял правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19265/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтек" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов