Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 г. N А56-25590/03 Заявление Предприятия о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней по ЕСН не удовлетворено, поскольку судом установлен факт занижения заявителем суммы ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2004 г. N А56-25590/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" Квашнева В.А. и Московских Д.П. (доверенности от 10.02.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Демидовой Е.И. (доверенность от 08.09.03),

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.03 по делу N А56-25590/03 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 25.07.03 N 725 об уплате 43 171,94 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением суда от 02.10.03 заявление института удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 02.10.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель института указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проведении камеральной проверки установила, что заявитель в расчетах авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2003 года указал к вычету 772 696,08 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Фактически же институт перечислил в Пенсионный фонд Российской Федерации не 772 696,08, а только 127 217 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ разница, возникшая в результате превышения суммы примененного налогового вычета в отчетном (налоговом) периоде над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, признается занижением налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, по которому уплачены авансовые платежи. Таким образом, за первый квартал 2003 года институтом занижена сумма ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Поскольку задолженность по ЕСН погашена институтом только 11.07.03, налоговая инспекция на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.07.03 выставила в адрес заявителя требование от 25.07.03 N 725 об уплате 43 171,94 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. По смыслу положений статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно начислила пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона "О государственной пошлине" с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.03 по делу N А56-25590/03 отменить.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области от 25.07.03 N 725.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов