Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-20387/03 Заявление ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций не удовлетворено, так как налоговым органом, в нарушение требований НК РФ, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении ООО к налоговой ответственности не указаны обстоятельства совершенного ответчиком налогового правонарушения, что является основанием для отмены решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-20387/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Коньковой О.С. (доверенность от 06.11.2003 N 03-05/3537), от ООО "Петромикс" юрисконсульта Патрикеева И.В. (доверенность от 27.10.2003 N 514/6) и юрисконсульта Радаевой Е.В. (доверенность от 09.02.2004 N 1),

рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 04.09.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20387/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петромикс" (далее - общество) 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 04.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в акте проверки зафиксировано неотражение налогоплательщиком выручки на счетах бухгалтерского учета в октябре 2000 года, феврале и апреле 2001 года, в апреле 2002 года, что является грубым нарушением организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, за что пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с октября 2000 года по июнь 2002 года, о чем составлен акт от 16.12.2002 N ДСП4154/10.

При проверке установлено занижение выручки от реализации товаров в октябре 2000 года, феврале и апреле 2001 года, и в апреле 2002 года. Названное нарушение повлекло недоплату налога с продаж за указанные периоды соответственно - 36 руб., 47 руб., 1315 руб. и 410 руб.

В подтверждение неотражения налогоплательщиком выручки на счетах бухгалтерского учета инспекция ссылается на первичные документы. При этом налоговый орган не указывает, в чем выразилось грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В акте проверки нет ссылки на статью Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за выявленное нарушение, в заключении акта также отсутствует предложение о привлечении общества к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 30.12.2002 N 01-10/8909/ДСП4154 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., а также доначислении 1 808 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция направила налогоплательщику требование от 31.12.2002 N 102/10 об уплате штрафа в срок до 19.01.2003, которое обществом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. штрафа.

Судебные инстанции отказали инспекции в удовлетворении требований, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение названных норм ни в акте проверки, ни в решении не изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кассационная инстанция считает, что решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено с нарушением положений пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, а потому является незаконным, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали инспекции во взыскании штрафа и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20387/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Т.В.Клирикова

Г.Г.Кирейкова