Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-28033/03 Заявление Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров удовлетворено, так как утрата перевозимого Компанией товара произошла вследствие неправомерных действий третьих лиц, что означает отсутствие вины в форме неосторожности в действиях Компании и, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-28033/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Абакумовой И.Д., при участии от транспортной компании "BIG WHEELS OY" Рюткенен Л. (доверенность от 03.02.04), от Выборгской таможни Селимановой О.А. (доверенность от 25.12.03 N 05-01/29615),

рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.03 по делу N А56-28033/03 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Транспортная компания "BIG WHEELS OY" (Финляндия, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 08.07.03 N 10206000-263/2003 о наложении на компанию административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.03 заявленные компанией требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие вины компании в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что компания в марте 2003 года перемещала по книжке МДП N SX 38708020 через таможенную границу Российской Федерации в автомобиле "Вольво" с двумя прицепами находящийся под таможенным контролем товар - бытовую технику общей стоимостью 52 425 долларов США. Местом доставки определена Центральная акцизная таможня, срок доставки - 28.03.03. В установленный срок товар не прибыл в таможню назначения.

По данному факту таможней вынесено определение от 07.04.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования таможня составила в отношении компании протокол от 06.06.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни компания привлечена к административной ответственности в виде 1 162 329,6 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент выявления правонарушения, перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.

В статье 142 ТК РФ указано, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что утрата товара произошла в результате действий третьих лиц, которые 25.03.03 около 17 часов у автозаправочной станции в городе Выборге противоправно завладели транспортным средством. При этом водитель компании покинул автомобиль на непродолжительное время и принял меры, исключающие доступ посторонних лиц в салон автомобиля (заблокировал рулевое колесо, закрыл дверцы автомашины, взял ключ с собой).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: талоном-уведомлением от 25.03.03 N 432, свидетельствующим об обращении водителя в Выборгское Управление внутренних дел; справкой следственного управления при Выборгском Управлении внутренних дел, согласно которой по факту хищения товара возбуждено уголовное дело; постановлением следователя от 27.03.03 о признании собственника транспортного средства - фирмы "Kiitasimeon OY" - потерпевшим по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделал правомерный вывод об отсутствии вины компании в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению таможни, возбуждение уголовного дела не является доказательством невиновности компании, поскольку факт совершения преступления однозначно может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный довод кассационная инстанция считает несостоятельным.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу свидетельствует не о факте совершения преступления, а о виновности конкретного лица в совершении конкретного преступления.

В силу части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее преступление, как правило, неизвестно.

Факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что утрата перевозимого компанией товара произошла вследствие противоправных действий неизвестных лиц безотносительно к результатам предварительного следствия, в ходе производства которого конкретное лицо привлекается к уголовной ответственности.

При этом признание отсутствия вины компании в совершении административного правонарушения не зависит от факта привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, поскольку в ходе производства по административному делу оцениваются возможность привлекаемого к ответственности лица соблюсти установленною нормы и правила и принятие этим лицом мер по их соблюдению.

Довод таможни о наличии в действиях компании вины в форме неосторожности не подтверждается какими-либо доказательствами.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.03 по делу N А56-28033/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

И.Д.Абакумова