Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 г. N А56-22083/03 Заявление Предприятия о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за уничтожение, повреждение, утрату или изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, удовлетворено, так как пломба грузоотправителя не является средством идентификации, примененным таможенным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2004 г. N А56-22083/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Семеновой Т.К. (доверенность от 22.09.03), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 12.08.03 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22083/03, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 11.06.03 по делу об административном правонарушении N 10210000-1032/2003.

Решением суда от 12.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.03, постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03, считая, что суды неправильно применили норм материального права и не выяснили обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия просил оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из железнодорожной накладной N 671924 и документа контроля за доставкой товаров N 10206020/140403/0004488, на железнодорожном вагоне N 24556953, в котором перемещался находящийся под таможенным контролем груз, имелась пломба отправителя груза N 0001572. В ходе проведения таможенного досмотра указанного железнодорожного вагона таможня обнаружила отсутствие пломбы N 0001572, что послужило основанием для вынесения таможенным органом постановление от 11.06.03 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Признавая незаконным постановление таможенного органа от 11.06.03, арбитражный суд сослался на несоблюдение таможней положений статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ об извещении законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в решении суда указано, что утраченные перевозчиком пломбы грузоотправителя не могут быть признаны средствами идентификации для целей таможенного контроля.

Кассационная инстанция считает вывод суда о нарушении прав предприятия при составлении протокола ошибочными. Из уведомления о вручении повестки от 29.05.03 (лист дела 64), в которой заявителю предложено направить своего представителя в таможню 30.05.03 в 14 часов для дачи объяснений по делу и для подписания протокола об административном правонарушении, видно, что она передана в канцелярию предприятия 29.05.03. Следовательно, повестка получена предприятием до составления протокола и оно не ссылалось на какие-либо препятствия для направления своего представителя для участия в составлении протокола.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ утрата средств идентификации, примененных таможенным органом, влечет наложение административного штрафа. Из диспозиции приведенной нормы следует, что административным правонарушением признается повреждение тех идентификационных средств, которые применены таможенным органом. На основании представленных сторонами документов арбитражный суд сделал вывод о том, что в данном случае вагон не был обеспечен идентификационными средствами таможенного органа. Этот вывод подтверждается материалами дела и не противоречит законодательству.

Согласно пункту 6.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета России от 20.05.96 N 304 (далее - Правила), в качестве средств идентификации могут признаваться пломбы и печати транспортных организаций или отправителей товаров. Однако из сопровождавших товар документов не усматривается, что таможня признала пломбу грузоотправителя в качестве идентификационного средства таможенного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял правильное решение, признав незаконным постановление таможни от 11.06.03 по делу об административном правонарушении N 10210000-1033/2003.

Отсутствие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности, поэтому проблемы вины при рассмотрении данного дела не имеют значения, а выводы арбитражного суда в этой части не противоречат законодательству. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22083/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов