Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2003 г. N А44-2043/01-С15 Дело по иску УМНС о взыскании с ФГУП дополнительных платежей по налогу на прибыль передано в первую инстанцию для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как правоприменительные решения, вынесенные на основании актов, соответствующих Конституции РФ, но истолкованных иначе, чем КС РФ, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Причем такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентные органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо ФКЗ "О КС РФ", актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2003 г. N А44-2043/01-С15

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" Фомина В.Е. (доверенность от 10.06.03 N 921), Дмитриева С.А. (доверенность от 20.01.03 N 1/77), рассмотрев 12.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.03 по делу N А44-2043/01-С15,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области (далее - налоговый орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод МО РФ", Предприятие) 1 683 039 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за первый и второй кварталы 1999 года на основании акта проверки от 24.11.2000 N 02-12/44 и принятого по результатам этой проверки решения от 07.02.01 N 02-12/44.

Не признавая предъявленные налоговым органом требования, ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод МО РФ" сослалось на незаконность начисления Управлением дополнительных платежей на суммы налога на прибыль, подлежащие зачислению в местный бюджет, поскольку Предприятию уполномоченным органом в указанные периоды была предоставлена отсрочка по уплате налога на прибыль в этот бюджет.

Решением суда первой инстанции от 11.02.02 исковые требования Управления удовлетворены.

Названное решение в апелляционную и кассационную инстанции Предприятием не обжаловалось, поскольку по делу N А44-56/01-С9-К, в котором также рассматривался вопрос о правомерности начисления дополнительных платежей на суммы налога на прибыль, уплата которых в бюджет отсрочена уполномоченным органом, апелляционной и кассационной инстанциями приняты постановления не в пользу ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод МО РФ".

ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод МО РФ", полагая, что суды необоснованно согласились с доводами налогового органа о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль подлежат начислению и уплате в бюджет, обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.01 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Определение N 225-О).

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 08.04.03 N 115-О отказал Предприятию в удовлетворении заявленного ходатайства, однако в резолютивной части определения указал, что дело ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод" по иску о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа от 27.12.2000 N 02-12/44 (дело N А44-56/01-С9-К) об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998 годы и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном порядке. При этом в мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовая позиция, сформулированная им в Определении N 225-О, в том числе по вопросу взимания дополнительных платежей, не может рассматриваться как основание для взыскания таких платежей в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога вследствие задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения суда от 11.02.02, принятого по настоящему делу, в порядке надзора. Однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2003 N 8832/03 заявление возвращено, поскольку подано ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод МО РФ" с пропуском трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с получением отказа в пересмотре решения суда от 11.02.02 в порядке надзора ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.07.03 суд отказал Предприятию в пересмотре названного решения, ссылаясь на пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В определении суд указал, что Конституционным Судом Российской Федерации не принималось решение о неконституционности какого-либо закона, примененного арбитражным судом при рассмотрении дела N А44-2043/01-С15, а Предприятие в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с принятием судом решения по названному делу не обращалось, следовательно, у суда отсутствуют основания для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод МО РФ" обжаловало определение суда от 09.07.03 в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений, содержащихся в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.96, от 03.02.98, от 14.01.99, от 04.05.2000, от 08.04.03, и просит его отменить, заявление Предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.02.02, принятого по настоящему делу, удовлетворить.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований в силу пункта 6 названной статьи является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 115-О указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат решение и постановление Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-56/01-С9-К об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998 годы. Однако спор по настоящему делу возник между теми же лицами, на основании того же акта проверки от 24.11.2000 N 02-12/44 и касается сходной правовой ситуации: о правомерности взыскания налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога вследствие задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, то есть касается именно той правовой ситуации, о которой говорится в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "В пункте 5 определения" следует читать "В пункте 3 определения"

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.03 N 34-О указано, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, в том числе для судов.

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе его применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

Таким образом, арбитражные суды не могут придавать положениям законов значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Правоприменительные решения, вынесенные на основании актов, соответствующих Конституции Российской Федерации, но истолкованных иначе, чем Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Причем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.99 N 4-О по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентные органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Иной подход к рассмотрению данного дела, по мнению кассационной инстанции, приведет и к нарушению единообразия в судебной практике, что само по себе недопустимо и противоречит положениям и выводам, изложенным в упомянутых выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая данное постановление, кассационная инстанция учитывает и то, что Предприятием утрачены все иные возможности пересмотра решения суда от 11.02.02 в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, а следовательно, иным образом законность судебного решения с учетом вновь открывшихся обстоятельств проверить не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.03 по делу N А44-2043/01-С15 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.02 по делу N А44-2043/01-С15 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева