Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г. N А56-11996/02 Иск ООО к ОАО о восстановлении нарушенного права владения и пользования зданием цеха не удовлетворен, так как дальнейшее исполнение договора на определенных в нем условиях лишает должника возможности получать доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, признание действующим договора аренды, по которому арендная плата засчитывается в счет возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений, невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2003 г. N А56-11996/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Прессбалт" Смирнова В.И. (доверенность от 01.09.2002 N 10), от ООО "Фонд имущества Промстройбанка" Терновского Л.В. (доверенность от 01.07.2003), Богомоловой Н.В. (доверенность от 01.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессбалт" на решение от 19.05.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11996/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прессбалт" (далее - ООО "Прессбалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесокомбинат" (далее - ОАО "Лесокомбинат") о восстановлении нарушенного права истца владеть и пользоваться зданием цеха площадью 1396,8 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тосина, д. 9, корп. 1, лит. В, по договору аренды от 04.05.94 N 12.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фонд имущества Промстройбанка" (далее - ООО "Фонд имущества Промстройбанка").

Решением от 13.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2002 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 19.05.2003 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 04.05.94 N 12 расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо права на спорное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прессбалт" просит отменить указанные решение первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на неиспользование конкурсным управляющим ОАО "Лесокомбинат" возможности устранить убыточность договора от 04.05.94 N 12 путем внесения в него изменений в части установления размера арендной платы. По мнению подателя жалобы, наличие действующего договора аренды не препятствовало должнику продать сданное в аренду имущество третьему лицу, а отказ от договора не способствует восстановлению платежеспособности ОАО "Лесокомбинат".

ООО "Фонд имущества Промстройбанка" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Прессбалт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ООО "Фонд имущества Промстройбанка" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Лесокомбинат", которому копия определения о назначении кассационной жалобы была направлена по известному арбитражному суду адресу и возвратилась с отметкой органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, поэтому неявка его представителя в судебное заседание в силу статьи 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Лесокомбинат" (арендодатель) и ООО "Прессбалт" (арендатор) заключен договор от 04.05.94 N 12 аренды здания цеха общей площадью 1512 кв. м и прилегающей территории площадью 22000 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тосина, д. 9, корп. 1, лит. В, для производства товаров народного потребления. Дополнительным соглашением от 27.12.97 стороны установили срок действия договора до 04.05.2020, а также предусмотрели условие о возмещении арендатору арендодателем стоимости неотделимых улучшений в сумме 8314900 руб. путем зачета ее в качестве арендной платы, устанавливаемой в размере 10000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 31.10.2001 по делу N А56-19763/01 ОАО "Лесокомбинат" признано банкротом. Уведомлением от 24.12.2001 конкурсный управляющий ОАО "Лесокомбинат" сообщил истцу об отказе от исполнения договора аренды от 04.05.94 на основании статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По договору купли-продажи от 11.02.2002 ОАО "Лесокомбинат" продало спорное здание ООО "Фонд имущества Промстройбанка". Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 01.03.2002. В договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации площадь здания указана в размере 1396,8 кв. м.

Считая отказ ОАО "Лесокомбинат" от договора аренды необоснованным, ООО "Прессбалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда в установленных тем же Кодексом, другими законами или договором случаях, и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет все мероприятия по формированию и распределению конкурсной массы должника, распоряжается имуществом, находящимся у должника, и имуществом должника, находящимся у третьих лиц. Во исполнение указанных функций конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров должника в порядке, установленном статьей 77 названного закона.

В силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор аренды от 04.05.94 N 12 является убыточным для ОАО "Лесокомбинат". Согласно данным экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз", диапазон рыночных ставок арендной платы за предоставление производственных помещений в аренду во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга составляет 2-3 доллара США за 1 кв. м, в то время как размер арендной платы за спорное здание по дополнительному соглашению от 27.12.97 составляет не более 6,6 руб. за 1 кв. м (указание в решении суда суммы 6,6 коп. расценивается кассационной инстанцией как опечатка, не влияющая на правильность выводов суда). То, что предусмотренный договором размер арендной платы существенно занижен по сравнению с аналогичными договорами, не оспаривает и истец. Дальнейшее исполнение договора на определенных в нем условиях лишает должника возможности получать доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода является одной из составляющих убытков.

Статьей 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право арбитражного управляющего отказаться от исполнения убыточного для должника договора не связывается с необходимостью предварительно принять меры к изменению условий договора в целях приведения его в соответствие с аналогичными договорами.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002 по делу N А56-19763/01-з-1 в связи с расторжением договора аренды здания цеха ООО "Прессбалт" признано кредитором ОАО "Лесокомбинат" на сумму 7775428 руб. 60 коп., не возмещенную арендодателем арендатору в счет стоимости неотделимых улучшений. При таких обстоятельствах признание действующим договора аренды, по которому арендная плата засчитывается в счет возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений, невозможно.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего ОАО "Лесокомбинат" от договора аренды от 04.05.94, прекращении данного договора с 24.12.2001 и отсутствии в связи с этим оснований для признания за ООО "Прессбалт" права владения и пользования спорным имуществом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального права и оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11996/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессбалт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий