Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. N А56-28296/02 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение несмотря на то, что ответчик не явился в предварительное судебное заседание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2003 г. N А56-28296/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Рестораны и Продукты сеньора Пепе" - Королева Д.Ю. (доверенность от 20.12.02), от ООО "Факел" - Хамьянова А.В. (доверенность от 01.07.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.03 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рестораны и Продукты сеньора Пепе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.02 по делу N А56-28296/02 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Рестораны и Продукты сеньора Пепе" (далее - ЗАО "Рестораны и Продукты") 252 640 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2001 года и расторжении договора субаренды от 15.01.97.

Решением суда от 20.11.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Рестораны и Продукты" просит решение суда отменить как принятое с нарушением закона. При этом ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; судом нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ЗАО "Рестораны и Продукты" указывает на то, что договор субаренды прекращен в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента досрочного прекращения договора аренды в связи с переходом к арендатору права собственности на сданное в субаренду помещение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рестораны и Продукты" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Факел", представив отзыв на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. В отзыве на жалобу оспариваются доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ООО "Факел", стороны пришли к соглашению о сохранении договора субаренды до 13.02.99, а после этой даты договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса, а в силу части 4 статьи 137 Кодекса арбитражный суд вправе открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу, завершив предварительное судебное заседание, только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против этого.

Как видно из материалов дела, судом 24.09.02 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 20.11.02. В назначенное предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, однако суд в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение.

Данное процессуальное нарушение кассационная инстанция расценивает как то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Рассмотрев дело с нарушением норм процессуального права и не обеспечив тем самым лицам, участвующим в деле, соблюдение их прав, предусмотренных статьей 41 Кодекса, арбитражный суд не исследовал и не оценил доводы ЗАО "Рестораны и Продукты", в том числе изложенные в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от этого принять решение, распределив судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.02 по делу N А56-28296/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

Г.М. Рудницкий