Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2003 г. N А56-28296/02 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды удовлетворен, поскольку суд счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом, так как о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, то суд правомерно рассмотрел дело и принял решение в его отсутствие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2003 г. N А56-28296/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Рестораны и продукты сеньора Пепе" Королева Д.Ю. (доверенность от 10.07.2003),

рассмотрев 25.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рестораны и продукты сеньора Пепе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2003 по делу N А56-28296/02 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Рестораны и продукты сеньора Пепе" (далее - ЗАО "Рестораны и продукты") 252 640 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь-октябрь 2001 года и расторжении договора субаренды от 15.01.97.

Решением от 20.11.2002 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2003 решение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 04.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рестораны и продукты" подало апелляционную жалобу, которая 23.07.2003 была принята к производству судом апелляционной инстанции.

Определением от 18.08.2003 производство по апелляционной жалобе прекращено по ходатайству ее подателя.

В кассационной жалобе ЗАО "Рестораны и продукты" просит отменить решение от 04.06.2003 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно статьи 41; части 4 статьи 137 и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, его права как участника процесса нарушены судом, так как 28.05.2003 судебное разбирательство по настоящему делу проведено в его отсутствие. Кроме того, податель жалобы считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не выполнил указаний кассационной инстанции и не оценил возражения ответчика по существу предъявленных истцом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рестораны и продукты" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Факел", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.97 между ООО "Факел" (арендатор) и ЗАО "Рестораны и продукты" (субарендатор) по согласованию с арендодателем - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен договор субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д. 3 (ул. Садовая, д. 28-30, корп. 2 лит. М), общей площадью 265,3 кв. м. для использования "под ресторан и деятельность, связанную с продуктами питания". Указанный договор был заключен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.05.97 к договору аренды от 23.03.95 N 00-002365(10), заключенному между арендатором и арендодателем.

Срок и порядок внесения арендных платежей стороны установили в разделе 3 договора от 15.01.97; приложении 1 и приложении "А" от 18.01.97 к указанному договору. Как следует из названных документов, размер арендной платы стороны установили в 2000 долларов США в месяц за первый год и 2800 долларов США в месяц за второй год после открытия ресторана; срок действия договора (период аренды и начала уплаты арендной платы) стороны установили с 01.06.97.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае выкупа помещения арендатором настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий период в 5 лет, причем арендная плата на весь дополнительный пятилетний период составит 4000 долларов США в месяц.

Зарегистрировав 28.09.98 право собственности на арендованное помещение, ООО "Факел" стало его собственником и в соответствии с условиями договора увеличило размер платы за арендованные ЗАО "Рестораны и продукты" помещения.

По условиям пункта 4.4 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение 2 месяцев договор подлежит расторжению, что не освобождает субарендатора от необходимости погасить задолженность и выплатить неустойку.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ЗАО "Рестораны и продукты" своих обязательств по договору, ООО "Факел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе ЗАО "Рестораны и продукты" одним из оснований для отмены принятого решения называет то, что назначенное на 28.05.2003 судебное заседание являлось предварительным, но, несмотря на отсутствие ответчика, дело было рассмотрено по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.04.2003 было назначено новое рассмотрение искового заявления на 28.05.2003, а не предварительное судебное заседание. О времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, однако своего представителя в судебное заседание не направил. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

Другим основанием для отмены состоявшегося судебного акта ЗАО "Рестораны и продукты" называет то, что суд не дал оценку доводам ответчика, в том числе изложенным им в кассационной жалобе на решение от 20.11.2002. Из материалов дела видно, что отзыва на иск ответчик не представлял, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявлял. Доводы ЗАО "Рестораны и продукты" изложенные им в кассационной жалобе на решение от 20.11.2002, которые по существу сводятся к утверждению, что "арендные отношения между истцом и ответчиком изначально являлись ничтожными, поскольку на момент их согласования истец не являлся собственником помещения и не имел правомочий на распоряжение указанным объектом недвижимости", отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2003 по делу N А56-28296/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рестораны и продукты сеньора Пепе" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева