Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2003 г. N А13-7158/02-20 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку признание судом факта неосновательного обогащения является основанием для возмещения истцу убытков, вызванных изменением стоимости имущества на момент рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2003 г. N А13-7158/02-20

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение по делу: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 20 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Аммофос" - Калининой В.В. (доверенность от 26.11.2002 N 164-145), от ООО "ПКФ "Эпидама" - директора Евстигнеева В.Ф. (приказ учредителя от 01.06.96 N 1), Сучкова А.В. (ордер от 17.06.2003, доверенность от 25.03.2003),

рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эпидама" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2003 по делу N А13-7158/02-20 (судьи Левичева С.А., Кургина А.Ф., Хвостова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эпидама" (далее - ООО "ПКФ "Эпидама") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") о взыскании 861 836 руб. 44 коп. убытков и 125 894 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил сумму иска по основному долгу до 844 354 руб. 60 коп. и увеличил в части взыскания процентов до 133 088 руб. 87 коп.

Решением от 30.11.2002 с ОАО "Аммофос" в пользу ООО "ПКФ "Эпидама" взыскано 733 447 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 решение отменено, производство по делу в части взыскания с ОАО "Аммофос" в пользу ООО "ПКФ "Эпидама" убытков прекращено, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2003" следует читать "Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2003"

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2003 названное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение суда изменено. С ОАО "Аммофос" в пользу ООО "ПКФ "Эпидама" взыскано 10 071 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании с ОАО "Аммофос" в пользу ООО "ПКФ "Эпидама" 861 836 руб.44 коп. убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Эпидама" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению истца, в деле N А13-1564/02-20 участвовал другой круг лиц, в обоснование иска ООО "ПКФ "Эпидама" ссылалось на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как по настоящему делу подано иное материально-правовое требование.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Эпидама" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Аммофос" с ними не согласился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2002 по делу N А13-1564/02-20 с ОАО "Аммофос" в пользу ООО "ПКФ "Эпидама" взыскано 154 157 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежащих ООО "ПКФ "Эпидама" труб, в остальной части иска отказано. При вынесении решения по названному делу суд исходил из стоимости труб на момент их приобретения по договору купли-продажи от 16.07.98 N 160798, применив курс доллара США по состоянию на 17.07.98.

ООО "ПКФ "Эпидама" предъявило иск по настоящему делу, ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость труб, не возмещает его потери, поскольку изменилась цена на трубы, и именно это обстоятельство повлекло убытки, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А13-1564/02-20 и не были ему возмещены.

По смыслу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика не только стоимости невозвращенных труб на момент их приобретения, но и убытки, вызванные увеличением их стоимости на момент рассмотрения дела.

По делу N А13-1564/02-20 истец не разграничивал заявленные требования на действительную стоимость труб и убытки, вызванные их последующим удорожанием, считая неосновательным обогащением ответчика стоимость труб по состоянию на 01.02.2001.

При рассмотрении названного дела суд принял решение о взыскании только действительной стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества, которая исчислена на дату приобретения истцом спорных труб. Суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика составляет именно эта сумма.

При обращении с иском по настоящему делу о взыскании с ОАО "Аммофос" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на изменение стоимости труб, которые без законных оснований приобрел ответчик за счет ООО "ПКФ "Эпидама". При этом истец основывал свои требования не только на пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на статьях 15, 393 Кодекса.

Следует отметить, что по смыслу пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит не только действительная стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, но и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которые по существу представляют собой потери потерпевшей стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что при разрешении спора по делу N А13-1564/02-20 установлен факт получения ответчиком без законных оснований принадлежащего истцу имущества, стоимость которого возмещена по состоянию на 16.07.98. Изменение стоимости этого имущества суд правомерно признал убытками истца, которые не были предметом рассмотрения суда по названному делу.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что потери истца являются следствием противоправного поведения ответчика.

Следует отметить, отметить, что по делу N-А13-1564/02-20 истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 01.02.2001 в размере 942 502 руб. 60 коп., из которых суд взыскал только действительную стоимость имущества в размере 154 157 руб. Предметом же настоящего дела являются убытки, вызванные изменением стоимости по состоянию на 14.11.2002 , в сумме 891 130 руб.

Следовательно, нет тождества ни основания иска, ни его предмета.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2003 по делу N А13-7158/02-20 отменить.

Решение того же суда от 30.11.2002 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева