Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-14904/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-14904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой, судей З.Ш. Бикмухаметовой, И.З. Рашитова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Т-Капитал" - А.А. Нагорнова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

иск Соколовой Натальи Александровны к ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" о прекращении ипотеки и прекращении записи об обременении в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права собственности Соколовой Натальи Александровны в виде ипотеки в силу закона на квартиру N... с кадастровым номером.., расположенную в д.... по "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N... от 02 октября 2015 года, и погасить соответствующую запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N... с кадастровым номером.., расположенную в д.... по "адрес", принадлежащую на праве собственности Соколовой Наталье Александровне.

Взыскать в равных долях с ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" в пользу Соколовой Натальи Александровны расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Н.А. Соколовой - Н.В. Черепанову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А. Соколова обратилась с иском к ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" о прекращении ипотеки и прекращении записи об обременении в виде ипотеки.

В обоснование указано, что 30 сентября 2015 года между истцом и ПАО "ИнтехБанк" заключен кредитный договор N... на сумму 1 220 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом на срок до "дата" для приобретения в собственность квартиры N... с кадастровым номером.., расположенной в д.... по "адрес". В обеспечение исполнения обязательств выдана закладная, на основании которой банк приобрел право залога в отношении приобретаемой квартиры. 29 сентября 2020 года банк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

12 февраля 2021 года она получила от ООО "Т-Капитал" уведомление, в котором сообщалось о том, что между ПАО "Интехбанк" и ООО "Т-Капитал" 16 октября 2020 года заключен договор купли-продажи закладной удостоверяющей права требования по кредитному договору N... от 30 сентября 2015 года.

14 апреля 2021 года истец обратилась к ответчикам с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.А. Соколова просила прекратить запись об ипотеке квартиры и погасить регистрационную запись об обременении права в виде ипотеки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Н.А. Соколова не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО "Т-Капитал" также в суд не явился, представил письменное возражение, просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Т-Капитал" - А.А. Нагорнов ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении основного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Настаивает на своих доводах, что поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик обязано производить платежи по договору согласно графику. Истечение исковой давности не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения залога.

Не соглашается также с взысканием расходов на представителя, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности расценок на юридические услуги представителя, наличие у него юридического образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.А. Соколовой - Н.В. Черепанова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.А. Соколовой - Н.В. Черепанова возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, органами опеки и попечительства направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между Н.А. Соколовой и ПАО "ИнтехБанк" заключен кредитный договор N... на сумму 1 220 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом на срок до "дата" для приобретения в собственность квартиры N... с кадастровым номером.., расположенной в д.... по "адрес".

Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Право собственности Н.А. Соколовой на указанную квартиру зарегистрировано 2 октября 2015 года с обременением права - ипотека в силу закона на срок со "дата" по "дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись N... от 2 октября 2015 года.

16 октября 2020 года между ПАО "Интехбанк" и ООО "Т-Капитал" 16 октября 2020 года заключен договор купли-продажи закладной удостоверяющей права требования по кредитному договору N... от 30 сентября 2015 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020 года иск ПАО "Интехбанк" к Н.А. Соколовой о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Т-Капитал" к Н.А. Соколовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

14 апреля 2021 года истец обратилась к ответчикам с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества, которое оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Н.А. Соколовой по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N... от 30 сентября 2015 года прекращены, что является основанием для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона и погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального закона и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Реализация ПАО "Интехбанк", равно как и впоследствии ООО "Т-Капитал", как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спор между сторонами (кредитором и заемщиком) в отношении основного обязательства был разрешен. ПАО "Интехбанк" обращался в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением исковой давности.

Впоследствии судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ПАО "Интехбанк" на ООО "Т-Капитал", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Т-Капитал" к Н.А. Соколовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что невозможность обращения взыскания на заложенное имущество залог утрачивает обеспечительную функцию.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями отказано в иске об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, вследствие невозможности обращения взыскания на заложенное имущество залог утрачивает обеспечительную функцию, и, как следствие, прекращается.

При этом действительно факт истечения срока исковой давности, как справедливо указано в апелляционной жалобе, не является основанием для прекращения залога, но в данном случае в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием для отказа в иске при разрешении спора в отношении основного обязательства.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителями услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Понесенные истцом расходы подтверждены документальными доказательствами. Представленные документы в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Н.А. Соколовой сумм понесенных расходов суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Т-Капитал" - А.А. Нагорнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 ноября 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи И.З. Рашитов

З.Ш. Бикмухаметова