Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 г. N А26-4944/03-26 Заявление ООО о признании недействительными решений ИМНС и требования об уплате недоимки по НДС оставлено без удовлетворения, поскольку у ООО отсутствовали на момент налоговой проверки счета-фактуры, являющиеся основанием для осуществления налоговых вычетов, и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных к вычету сумм спорного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2004 г. N А26-4944/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.03 по делу N А26-4944/03-26 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царская рыбка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 08.07.03 N 80 и от 21.07.03 N 124, а также выставленного по состоянию на 08.07.03 требования N 731 об уплате 119749 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 908 рублей пеней.

Решением от 14.10.03 суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на то, что по состоянию на 21.10.02 у Общества "имелась переплата по НДС, достаточная для уплаты налога, начисленного по результатам проверки", а в июле 2003 года налогоплательщик представил в Инспекцию исправленные счета-фактуры и дополнительные налоговые декларации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество предъявило НДС к вычету с нарушением порядка, установленного статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что и повлекло начисление недоимки в данный период, поскольку "документы на вычеты были представлены уже после проведения проверки". Инспекция также указывает на то, что согласно резолютивной части обжалуемого решения суд признал оспариваемые ненормативные акты недействительными, "как не соответствующие статье 172 НК РФ", однако в описательной части судебного акта "не указано, какие именно статьи нарушены налоговым органом и в чем выражены эти нарушения".

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество 8 и 21 апреля 2003 года представило в Инспекцию измененные декларации по НДС за декабрь и сентябрь 2002 года соответственно. Проверив указанные декларации в камеральном порядке, налоговый орган установил, что ряд представленных Обществом счетов-фактур выставлены продавцами товаров (работ, услуг) с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (нет подписей руководителя и главного бухгалтера; либо не указаны адрес и ИНН покупателя); отсутствие счетов-фактур за сентябрь и декабрь 2002 года на суммы 325397,7 рубля и 10427 рублей соответственно, а также указал на то, что не подтверждена фактическая оплата четырех счетов-фактур от 31.12.02, выставленных филиалом "Электросвязь РК" открытого акционерного общества "Северо-западный Телеком" (далее - ОАО "Телеком"). Результаты проверки отражены в докладной записке должностного лица налогового органа от 18.06.03, которая вручена руководителю Общества (листы дела 137-139).

Принятым по результатам проверки решением от 08.07.03 N 80 Инспекция начислила Обществу недоимки по НДС за сентябрь и декабрь 2002 года в суммах 54484 рубля и 65265 рублей соответственно, а также 908 рублей пеней (с учетом имевшейся по состоянию на 21.05.03 переплаты этого налога в сумме 65690 рублей). На основании данного решения налогоплательщику направлено требование N 731 по состоянию на 08.07.03 об уплате 119749 рублей недоимок и 908 рублей пеней в срок до 18.07.03.

Поскольку Общество не исполнило указанное требование в установленный срок, Инспекция решением от 21.07.03 N 124 взыскала 27094,56 рубля недоимки и 532,63 рубля пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Общества о признании названных ненормативных актов налогового органа недействительными суд, изучив и объективно оценив представленные по делу доказательства, установил, что Инспекция обоснованно вменила Обществу в вину нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, повлекшее неправомерное предъявление к вычету 119749 рублей НДС за сентябрь и декабрь 2002 года. При этом суд указал в решении от 14.10.03, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты им счетов-фактур, выставленных 31.12.02 филиалом ОАО "Телеком", а также отсутствовавшие на момент налоговой проверки счета-фактуры.

Тем не менее, суд признал оспариваемые решения и требование налогового органа недействительными, "как несоответствующие статье 172 НК РФ", со ссылкой на то, что по состоянию на 21.10.02 у налогоплательщика имелась переплата НДС в сумме 266061,44 рубля, по состоянию на 20.01.03 - 121952,44 рубля, по состоянию на 21.05.03 - 65690 рублей, "достаточная для уплаты налога, начисленного по результатам проверки, а следовательно в установленный законом срок уплаты налога за сентябрь и декабрь 2002 года в бюджете уже находились эти денежные средства". Кроме того, суд указал на то, что согласно лицевому счету заявителя "по этим же налоговым периодам Обществом представлены в Инспекцию исправленные счета-фактуры и дополнительные налоговые декларации, по которым в июле 2003 года был принят НДС к вычету в сумме 41757 рублей".

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названной норме к таким первичным документам относятся платежные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных к вычету сумм налога, и счета-фактуры, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В связи с этим в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы), а согласно пункту 6 этой же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом, иным распорядительным документом или доверенностью от имени организации.

В данном случае суд в результате рассмотрения спора по существу установил отсутствие у налогоплательщика на момент налоговой проверки уточненных деклараций Общества по НДС за сентябрь и декабрь 2002 года, представленных в Инспекцию только в апреле 2003 года, ряда счетов-фактур, являющихся в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов, и доказательств фактической уплаты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным 31.12.02 филиалом ОАО "Телеком", а также несоответствие представленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованном предъявлении Обществом к вычету в апреле 2003 года 119749 рублей НДС за сентябрь и декабрь 2002 года, а следовательно, вывод Инспекции о начислении названной суммы налога к уплате правомерен. При этом налоговый орган, принимая решение от 08.07.03 N 80 о начислении недоимки и пеней, при исчислении суммы пеней принял во внимание наличие у Общества по состоянию на 21.05.03 переплаты по НДС в сумме 65690 рублей. Довод суда о наличии у заявителя переплаты по состоянию на 21.10.02 и 20.01.03 несостоятелен, поскольку уточненные декларации по НДС за сентябрь и декабрь 2002 года представлены Обществом в Инспекцию только в апреле 2003 года и на момент проверки этих деклараций сумма переплаты составляла только 65690 рублей.

Несостоятельна и ссылка суда на то, что в июле 2003 года Инспекция приняла к вычету 41757 рублей НДС на основании исправленных счетов-фактур и дополнительных деклараций, так как только в июле 2003 года Общество подтвердило наличие у него первичных документов, соответствующих требованиям статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычета сумм НДС, фактически уплаченных в сентябре и декабре 2002 года.

Кроме того, суд в решении от 14.10.03 указал на то, что Общество и в ходе судебного разбирательства не представило счета-фактуры и платежные документы, отсутствие которых установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки уточненных деклараций по НДС за указанные периоды, что в силу пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

65690 рублей При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно решением от 08.07.03 N 80 доначислила Обществу 119749 рублей НДС за сентябрь и декабрь 2002 года, а также 908 рублей пеней, приняв во внимание имеющуюся по состоянию на 21.05.02 переплату этого налога, и на этом основании направила налогоплательщику соответствующее требование N 731 об уплате недоимки и пеней в срок до 18.07.03. Поскольку Общество не исполнило названное требование в установленный срок налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 46 НК РФ, обоснованно принял решение о взыскании 27094 рублей 56 копеек НДС и 532 рублей 63 копеек пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания недействительными указанных ненормативных актов Инспекции, принятых в соответствии с нормами налогового законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 14.10.03, которое не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального права, следует отменить согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Обществу отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.03 по делу N А26-4944/03-26 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Царская рыбка" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия от 08.07.03 N 80 и от 21.07.03 N 124 и требования N 731 по состоянию на 08.07.03.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.С. Асмыкович

Т.В. Клирикова