Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А26-160/03-212 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено, поскольку в налоговую базу по спорному налогу включается только дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары, а судом установлено, что имеющаяся у ООО задолженность ошибочно указана в балансе как связанная с реализацией продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А26-160/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., рассмотрев 11.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение от 25.11.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-160/03-212 (судья Яковлев В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарСиКо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 10.11.02 N 148 и требований от 10.11.02 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция).

Позднее общество уточнило ранее заявленные требования и просит признать недействительными решение налоговой инспекции от 10.11.02 N 148 и решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - УМНС) от 23.12.02 N 07-15/14214.

Определением суда от 23.05.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УМНС.

Решением суда от 25.11.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.01 по строке 231, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику 68400 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2002 года, начислил пени и привлек общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, возражения на акт проверки поступили в налоговый орган спустя 3 дня после принятия им решения; первичные документы, представленные обществом, содержат нарушения порядка их оформления; в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) инвентаризация дебиторской задолженности проведена 15.10.03, в то время как должна быть проведена до составления баланса за 2001 год; в исправленном балансе, представленном налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, преемственность строк не соблюдается.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что общество не исчислило налог на прибыль с 342000 руб. дебиторской задолженности, имеющейся по состоянию на 31.12.01 и отраженной по строке 231 (покупатели и заказчики) бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2002 года. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ налоговая инспекция доначислила обществу 68400 руб. налога на прибыль и 382 руб. пеней (акт от 07.10.02 N 153). Заявитель направил 04.11.02 в налоговый орган возражения на акт проверки, в которых сообщил о допущенной ошибке в балансе и об отсутствии у него дебиторской задолженности по отгруженной, но не оплаченной покупателями продукции, а также исправленный баланс.

Решением от 10.11.02 N 148 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1093 руб. штрафа и предложило ему уплатить в добровольном порядке суммы доначисленного налога, пеней и штрафных санкций в срок, указанный в требованиях от 10.11.02 (листы дела 16, 17).

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в УМНС.

Решением от 23.12.02 N 07-15/14214 УМНС изменило решение налоговой инспекции в части сумм налога, пеней и штрафа. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия доначислило обществу 47300 руб. налога на прибыль, 247 руб. пеней и привлекло общество к ответственности в виде 1637 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия и налоговой инспекции и обжаловало в арбитражный суд оба решения налоговых органов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Из приведенных норм следует, что в налоговую базу по налогу на прибыль включается не любая дебиторская задолженность, а лишь задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 01.01.02 у заявителя отсутствовала дебиторская задолженность, подлежащая включению в налоговую базу по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года. Имеющаяся у общества дебиторская задолженность образовалась в связи с выданным займом обществу с ограниченной ответственностью "Горные мастера" и уплаченными авансовыми платежами в счет будущих поставок товаров и услуг, что подтверждается договором N 2000-8/ОЭС (листы дела 56-60, том 2), платежным поручением от 11.10.00 N 9 (лист дела 3, том 2), договором займа N 01/2000 и платежным поручением от 12.09.00 N 5 (листы дела 6, 7, том 2), договором от 25.09.00, платежным поручением от 18.04.01 N 8, расходными ордерами от 10.10.00 N 2, от 20.10.00 N 3, от 10.11.00 N 12, от 30.10.00 N 11, от 30.11.00 N 14, от 20.11.00 N 13, от 20.12.00 N 17, от 10.12.00 N 16, от 30.12.00 N 20, от 25.12.00 N 18 (листы дела 9-14, том 2). Судом установлено, что имеющаяся у заявителя задолженность в размере 522000 руб. ошибочно указана в графе 230 баланса за первое полугодие 2002 года, поскольку не связана с реализацией продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами образования у него дебиторской задолженности.

Таким образом, следует признать, что суд, рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно оценил все имеющиеся в деле доказательства и правомерно признал оспариваемые ненормативные акты налоговых органов недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Кроме того, эти же доводы приводились налоговой инспекцией и в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.03 по делу N А26-160/03-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева