Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 г. N А05-7820/03-14 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций не удовлетворено в части взыскания штрафа, так как условием освобождения Общества от ответственности при представлении уточненных деклараций по спорному налогу является уплата Обществом до подачи этих деклараций недостающей суммы и пеней. Истец указанное условие не выполнил, а наличие переплаты по НДС, возникшей на момент принятия решения налоговым органом, не является основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2004 г. N А05-7820/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.03 по делу N А05-7820/03-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висан-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.05.03 N 17-23/13-9159 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 33158 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении 165790 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 25.09.03 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 19.05.03 признано недействительным в части взыскания штрафа, превышающего 14563 руб. 39 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.09.03, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку налогоплательщик неправомерно применил льготу по НДС и на момент представления уточненных налоговых деклараций не уплатил налог и пени, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа со ссылкой на наличие "переплаты" НДС на момент принятия Инспекцией решения от 19.05.03.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 25.09.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.02.03 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2002 года, в которых заявило к уплате 117554 руб. и 70607 руб. налога соответственно.

В ходе камеральной проверки представленных деклараций налоговый орган установил, что в связи с необоснованным применением льготы по НДС налогоплательщик занизил базу по названному налогу на 575902 руб. 80 коп. за октябрь 2002 года и на 575902 руб. 80 коп. за ноябрь 2002 года, что повлекло неполную уплату им НДС. По результатам проверки составлен акт N 17-23/13-863.

Решением от 19.05.03 N 17-23/13-9159 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 33158 руб. штрафа (20% неуплаченной суммы налога) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по уточненным декларациям, а также доначислила 89548 руб. и 76242 руб. НДС за октябрь и ноябрь 2002 года соответственно.

Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку необоснованно применило льготу по НДС, однако признал решение Инспекции от 19.05.03 N 17-23/13-9159 недействительным в части взыскания с налогоплательщика штрафа, превышающего 14563 руб. 39 коп. По мнению суда, налоговый орган на момент принятия решения неправомерно не учел, что на лицевом счете Общества числится "переплата" по НДС.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 названной статьи при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что на момент установленного законодательством срока уплаты НДС (20.11.02 и 20.12.02) за налогоплательщиком числилась недоимка по названному налогу (листы дела 76-77), что заявитель не оспаривал.

При таких обстоятельствах условием освобождения Общества от ответственности при представлении уточненных деклараций по НДС после сроков их подачи и уплаты налога является уплата им до подачи этих деклараций недостающей суммы налога и пеней. Налогоплательщик не выполнил указанное условие, а "переплата" НДС, возникшая на момент принятия Инспекцией решения (то есть в более поздний период) и покрывающая недоимку частично, не служит основанием для освобождения Общества от ответственности и для уменьшения суммы штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако им неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции от 19.05.03 N 17-23/13-9159 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, превышающего 14563 руб. 39 коп., следует отменить, и Обществу в удовлетворении требований в этой части отказать.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.03 по делу N А05-7820/03-14 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 19.05.03 N 17-23/13-9159 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" к ответственности в виде взыскания штрафа, превышающего 14563 руб. 39 коп., отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Висан-1" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 19.05.03 N 17-23/13-9159 в части привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая