Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А56-30375/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также выписка банка свидетельствует о зачислении валютной выручки в рамках заключенного Обществом контракта, согласно которому оплата работ и услуг ЗАО может производиться третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2004 г. N А56-30375/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Выборг" Калкутина Д.В. (доверенность от 17.09.02), рассмотрев 12.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 06.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30375/03 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Выборг" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Выборг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.03 N 13-24/15619 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция).

Решением от 06.10.03 суд полностью удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.10.03 о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении Обществу из бюджета 17 599 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Представители Инспекции, извещенной о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда от 06.10.03 без изменения.

ЗАО "Морской торговый порт Выборг" представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2003 года и предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие право на применение Обществом экспортной льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 16.06.03 N 13-24/15619 об отказе Обществу в возмещении 309 837 руб. НДС за февраль 2003 года в связи с тем, что оплата услуг произведена третьим лицом, а также в связи с отсутствием контрактов. Инспекция посчитала необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов, установленной статьей 164 НК РФ.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решение налогового органа от 16.06.2003 N 13-24/15619 об отказе Обществу в возмещении НДС за февраль 2003 года в сумме 309 837 руб. признано арбитражным судом недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Названная норма распространяется на работы по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. Согласно имеющимся в деле контрактам Общество выполняет работы по перегрузке на экспорт различных грузов (удобрений, кокса, угля, чугуна), то есть подпадающие под действие указанной нормы.

При реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации);

- копии транспортных и товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что все документы, перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ, представлены Обществом в налоговые органы, имеются они и в материалах данного дела. Выписка банка свидетельствует о зачислении валютной выручки в рамках заключенного Обществом контракта N 18/02-Э с фирмой OVERY GROUP LLC. Согласно пункту 3.4.5 договора оплата работ и услуг Общества может производиться третьими лицами, а соглашением от 01.11.02 N 2 предусмотрено, что оплата будет производиться компанией "Brikman LLC". Следовательно, доводы Инспекции о неправомерной оплате услуг третьим лицом несостоятельны.

Как правильно указал суд, доводы, приведенные Инспекцией в решении - противоречивы. Так, указывая на отсутствие контрактов, налоговый орган дает им оценку и делает вывод о том, что оплата произведена третьим лицом. Доводы кассационной жалобы также нелогичны: опровергая правомерность судебного акта в целом, Инспекция выражает несогласие с принятым судом решением в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении 17 599 руб., что свидетельствует о необоснованности жалобы на указанную сумму. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30375/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина