Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 г. N А56-33762/03 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к ответственности за нарушение срока зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке РФ удовлетворен, так как в ходе рассмотрения административного дела таможенный орган не исследовал обстоятельства, без оценки которых невозможно установить событие вмененного заявителю правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2004 г. N А56-33762/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В. при участии от закрытого акционерного общества "Энергопром" Труфановой М.А. (доверенность от 09.12.03), от Кингисеппской таможни Химич Л.М. (доверенность от 02.10.03),

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.03 по делу N А56-33762/03 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее - ЗАО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 09.09.03 по делу об административном правонарушении N 10218000-5897/2003.

Решением суда от 15.10.03 заявление ЗАО "Энергопром" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 15.10.03, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Энергопром" просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Энергопром" по международному договору от 19.02.03 N 160Э-2-2003 экспортировало товариществу с ограниченной ответственностью "Темирбол" (Казахстан) кокс на общую сумму 760 329,18 долларов США. По мере отправления покупателю товара отдельными партиями в течение марта 2003 года, заявитель предъявлял покупателю счета-фактуры, которые, как считает таможня, оплачены последним с нарушением согласованного контрактом срока.

Указанные обстоятельства выявлены таможней в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 08.08.03. Усмотрев в действиях ЗАО "Энергопром" признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении срока зачисления валютной выручки на счета заявителя в уполномоченном банке России, таможня составила протоколы об административном правонарушении по каждому факту несвоевременного зачисления валютной выручки. На основании указанных протоколов таможенный орган 09.09.03 принял ряд постановлений, в том числе и оспариваемое в настоящем деле, о привлечении ЗАО "Энергопром" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Объективная сторона предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ административного правонарушения заключается в незачислении в уполномоченных банках валютной выручки в срок, установленный подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Следовательно, с целью выявления события указанного правонарушения таможенный орган должен был установить дату перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10218010/130303/0000308 (далее - ГТД). Однако дата перемещения товара таможенным органом не установлена, сведения о ней отсутствуют в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Следовательно, срок, в течение которого заявитель обязан зачислить выручку, исчислен таможенным органом произвольно, а не на основании фактических данных, которые могли бы служить достоверными доказательствами по административному делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поскольку в ходе рассмотрения административного дела таможенный орган не исследовал обстоятельства, без оценки которых невозможно установить событие вмененного заявителю правонарушения, следует признать, что оспариваемое постановление, принятое таможенным органом без достаточных доказательств, является незаконным и правомерно отменено арбитражным судом.

В постановлении таможенного органа от 09.09.03 указано, что оно принято с учетом обстоятельства, влияющего на повышение административной ответственности. Таким обстоятельством таможенный орган посчитал повторное совершение однородных правонарушений, по которым заявитель подвергнут административному наказанию в тот самый день, когда принято и оспариваемое постановление - 09.09.03. При этом административным органом не учтено, что согласно статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства только в том случае, если лицо уже подвергалось административному взысканию. Из статьи 4.6 КоАП РФ следует, что срок, по истечению которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, связан с исполнением постановления об административном правонарушении. Поскольку постановление о наложении административного штрафа исполняется в сроки, установленные статьей 32.2 КоАП РФ, а эти сроки исчисляются со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (статья 31.1 КоАП РФ), то арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае таможенный орган неправомерно применил отягчающее обстоятельство при назначении заявителю меры ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.03 по делу N А56-33762/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов