Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-23706/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, начислении соответствующих пеней и штрафов удовлетворен, так как истец правомерно включил расходы по приобретению товара, предназначенного для перепродажи, в себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку основным видом деятельности Общества является торговля. Кроме того, законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять правильность указания поставщиком сведений о своей государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-23706/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Саргон" Ждановой А.А. (доверенность от 01.06.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Гибизова Т.А. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10071),

рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2003 по делу N А56-23706/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Саргон" (далее - ООО "Торговый Дом "Саргон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу) от 07.07.2003 N 01-39/465/587 о доначислении 34 351 руб. налога на прибыль, 22 900 руб. налога на добавленную стоимость, 2 863 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начислении 37 099 руб. пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 12 023 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2002 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 16.10.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале-апреле 2003 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Торговый Дом "Саргон" законодательства о налогах и сборах за 2000-2002 годы, результаты которой отражены в акте от 16.06.2003 N ДСП N 587/39.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2000 году Общество приобретало галантерейную продукцию у закрытого акционерного общества "Альфа" (далее - ЗАО "Альфа"). Оплата товара по указанию продавца производилась на расчетный счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Анна-Лайн" (далее - ООО "Анна-Лайн"). Всего за указанный период налогоплательщик приобрел у ЗАО "Альфа" продукции на 114504 руб., в том числе 22 900 руб. налога на добавленную стоимость. Однако, по мнению налогового органа, Общество не вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль 2000 года на затраты по приобретению товара у ЗАО "Альфа", поскольку указанная организация не числится на учете в едином государственном реестре налогоплательщиков по Центральному району Санкт-Петербурга. Кроме того, в ходе встречной проверки ООО "Анна-Лайн", налоговая инспекция установила несоответствие реквизитов счетов-фактур, указанных в платежных поручениях ООО "Торговый Дом "Саргон", на основании которых производилась оплата продукции, реквизитам счетов-фактур, представленных ООО "Анна-Лайн" к встречной проверке. На основании изложенного налоговый орган посчитал также неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции у ЗАО "Альфа", а также доначислил налогоплательщику налог на пользователей автомобильных дорог.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.07.2003 N 01-39/465/587 о доначислении ООО "Торговый Дом "Саргон" налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщиков проверять правильность указания его поставщиками сведений о регистрации. Кроме того, ООО "Торговый Дом "Саргон" понесло фактические затраты по приобретению имущества и вправе принять их к учету при налогообложении.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке сформирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества является торговля. Следовательно, расходы по приобретению товара на основании подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) ООО "Торговый Дом "Саргон" и уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт приобретения Обществом продукции в производственных целях, а также факт ее оплаты, доначисление налога на прибыль является необоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что понесенные ООО "Торговый Дом "Саргон" затраты на приобретение продукции не могут быть приняты для целей налогообложения, поскольку поставщик Общества - ЗАО "Альфа" не числится в едином государственном реестре налогоплательщиков по Центральному району Санкт-Петербурга. Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах не установлено обязанности налогоплательщика проверять правильность указания его поставщиком сведений о своей государственной регистрации. Кроме того, неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма этого налога, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися продажей товаров, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Поскольку, как указано выше, расходы по приобретению галантерейной продукции понесены налогоплательщиком, Общество правомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, полученную в спорный период от покупателей, на сумму налога, уплаченную при покупке данного товара.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает также необоснованным в силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" доначисление налоговым органом ООО "Торговый Дом "Саргон" и налога на пользователей автомобильных дорог.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2003 по делу N А56-23706/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова