Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-20134/03 В удовлетворении заявления ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС отказано, так как Общество не доказало обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-20134/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области ведущего специалиста Зеленковой Э.В. (доверенность от 21.08.2003 N 15-06/17248), от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" юрисконсульта Богомоловой Н.В. (доверенность от 01.07.2003),

рассмотрев 12.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 31.07.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 (судьи Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20134/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - Управление) от 26.05.2003 N 05-06/11693 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления, указывая на отсутствие у Общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы, подтверждающие применение ставки 0% процентов при экспорте товаров в июне 2000 года, содержат недостоверную информацию относительно фактического вывоза товаров заграницу, получения валютной выручки от иностранного покупателя в оплату экспорта, использования так называемой "схемы расчетов", при которой сделки между заинтересованными лицами совершаются в один день, в одних и тех банках при отсутствии на начало и конец операционного дня необходимого остатка денежных средств клиентов одного банка.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управление провело выездную проверку правильности исчисления уплаты Обществом в бюджет НДС за период с 01.01.2000 по 31.03.2001, по результатам которой составило акт от 01.04.2003 N 3 и 26.05.2003 приняло решение N 05-06/11693 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 805 600 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Обществу также доначислено 4 028 000 руб. НДС за июнь 2000 года и начислено 2 233 336 руб. 39 коп. пеней по НДС.

Управление установило, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, а именно: согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 18.06.2003 N 26-2-05/3488-Ц090 иностранной компании "Roniks Ltd", США не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, необходимый для любой компании, осуществляющей деятельность в США; отдельный отряд пограничного контроля "Санкт-Петербург" письмом от 13.02.2003 N 7/301 сообщил, что тип груза, зафиксированный при пересечении государственной границы России не соответствует заявленному налогоплательщиком; оплата поставленных на экспорт товаров произведена не иностранным покупателем - иностранной компанией "Roniks Ltd", а иностранным банком - АО "ЛАТЭКО БАНК" со своего корреспондентского счета; расчеты по оплате между Обществом и поставщиками товаров (ООО ЭТФ "Импульс", ООО "СТ Эмикс", ООО "Софт Мастер груп") и иностранным покупателем - литовским представительством фирмы "Roniks Ltd", США произведены в один операционный день - 21.06.2000, в двух банках (ООО КБ "Ист Бридж Банк" и КБ "Европейский Расчетный Банк"), имеющих друг у друга корреспондентские счета при отсутствии на начало и конец операционного дня необходимого остатка денежных средств клиентов одного банка; по информации ОАО "Омское машиностроительное КБ", оно не разрабатывало и не выпускало насосы гидравлические для промышленных объектов марки НГП-29ш, заявленные Обществом к экспорту из России.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось с заявлением в суд.

Судебные инстанции, признавая за Обществом право на возмещение из бюджета суммы уплаченного НДС, исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы указанного налога, наличия в деле доказательств экспорта товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет заявителя.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 упомянутого Закона.

Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. Следовательно, налогоплательщик в подтверждение поступления на его счет валютной выручки должен был представить выписку банка, из которой следовало бы, что эта выручка поступила именно от иностранного покупателя товара.

Как усматривается из материалов дела, ООПП "Санкт-Петербург" письмом от 13.02.2003 N 7/301 сообщил, что автомашина госномер А 335 АН 27.06.2000 пересекла государственную границу, но назначение груза указано иное, чем в ГТД 22910/2206000/0008439 на экспорт груза, а именно: вместо насосов гидравлических указано "измер. темп". Кроме того, таможенные органы Финляндии письмом от 23.07.2002 сообщили, что названная автомашина 27.06.2002 на территорию Финляндии через таможенный пост "Ваалимаа" не въезжала.

Более того, налоговый орган, проанализировав расчеты по оплате между Обществом и поставщиками товаров (ООО ЭТФ "Импульс", ООО "СТ Эмикс", ООО "Софт Мастер груп") и иностранным покупателем - литовским представительством фирмы "Roniks Ltd", США, пришел к однозначному выводу о том, что эти расчеты произведены в один операционный день - 21.06.2000, в двух банках (ООО КБ "Ист Бридж Банк" и КБ "Европейский Расчетный Банк"), имеющих друг у друга корреспондентские счета при отсутствии на начало и конец операционного дня необходимого остатка денежных средств клиентов одного банка.

ОАО "Омское машиностроительное КБ" сообщило налоговому органу, что оно не разрабатывало и не выпускало насосы гидравлические для промышленных объектов марки НГП-29ш, заявленные Обществом к экспорту из России. Оплата поставленных на экспорт товаров произведена не иностранным покупателем по контракту, а иностранным банком (том 1, лист дела 106).

Указанные обстоятельства и другие доводы налогового органа имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, в том числе о достоверности представленных документов, и подтверждают вывод налогового органа о совершении Обществом действий, направленных на неправомерное возмещение из бюджета 4 028 000 руб. НДС. Названные обстоятельства исследованы судом, но оценка им в их взаимной связи дана ненадлежащая. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 11.11.2003 не содержится ссылок на нормы материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20134/03 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

М.В. Пастухова