Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А66-6075-02 Иск ФСО к ЗАО о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и штрафных санкций удовлетворен частично: договор расторгнут, так как нарушение его условий со стороны ответчика является существенным, поскольку ФСО рассчитывала получить к определенному договором сроку построенный объект, но не получила его, то есть лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, так как данная мера ответственности предусмотрена договором только за неправомерное удержание денег, полученных в качестве аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А66-6075-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Энергострой" Заторяевой Н.М. (доверенность от 26.12.2003), генерального директора Рябова Г.Н. (протокол собрания учредителей и приказ от 12.10.94),

рассмотрев 11.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой" на решение от 20.05.2003 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 (судьи Попов А.А., Рожина Е.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6075-02,

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО Российской Федерации) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой") о расторжении договора подряда от 19.12.2000 N Ф308/20 и взыскании 1 590 691 руб. 50 коп. задолженности и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2002 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, который принял его к производству.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен государственный комплекс "Завидово" (далее - Госкомплекс "Завидово").

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 395 897 руб. 57 коп., из которых 742 442 руб. 37 коп. - долг, 114 039 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 539 416 руб. - неустойка.

Решением от 20.05.2003 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда от 19.12.2000 N Ф308/20, заключенный между ФСО Российской Федерации и ЗАО "Энергострой", а также с ЗАО "Энергострой" в пользу ФСО Российской Федерации взыскано 215 811 руб. 27 коп., в том числе 150 327 руб. 64 коп. долга, 50 000 руб. неустойки и 15 433 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение от 20.05.2003 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 224 руб. 07 коп. и основного долга в сумме 207 137 руб. 34 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 224 руб. 07 коп. и основного долга в сумме 194 366 руб. 86 коп. в иске отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 12 770 руб. 48 коп. прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергострой" просит решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Энергострой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФСО Российской Федерации и Госкомплекс "Завидово" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФСО Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Энергострой" (подрядчик) заключен договор от 19.12.2000 N Ф308/20 на строительство "санпропускника с дезкамерой в поселке Козлово Конаковского района Тверской области".

Согласно пунктам 1.4 и 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком и сдать объект в срок, определенный календарным планом (приложение N 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено 30-процентное авансирование квартального задания, погашение всей суммы производится пропорционально выполненным работам в течение квартала.

Пунктом 12.1.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор при систематическом срыве ежемесячных графиков производства работ по вине подрядчика.

В соответствии с пунктами 8.3 и 11.3 при расторжении договора заказчиком на подрядчика возложена обязанность возвратить перечисленный аванс или часть его при невозможности полного или частичного исполнения обязательств.

Всего по договору заказчик перечислил подрядчику 2 712 000 руб. денежных средств и материалов на сумму 290 000 руб.

На 01.01.2002 стоимость выполненных работ составила 2 090 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФСО Российской Федерации отказалась от иска в части взыскания 12 770 руб. 48 коп. задолженности. Данный отказ принят апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части взыскания 12 770 руб. 48 коп. задолженности.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно со ссылкой на статью 740 и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части расторжения договора.

Договор содержит условие, позволяющее заказчику требовать его расторжения при систематическом срыве подрядчиком ежемесячных графиков производства работ (пункт 12.1.3).

Сроки и объемы подлежащих выполнению работ предусмотрены в приложении N 1 и дополнительном соглашении к договору. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ни в одном из календарных периодов подрядчиком не был освоен запланированный объем капиталовложений.

Суд сделал правильный вывод о том, что нарушение условий договора со стороны подрядчика является существенным, поскольку ФСО Российской Федерации рассчитывала получить по условиям договора к концу 2001 года построенный объект, но не получила его, то есть лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

За несвоевременное исполнение обязательств пунктом 11.2 договора предусмотрен штраф, который взыскан по решению суда с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части судебные акты не оспариваются.

Сумма задолженности правомерно взыскана судом на основании пунктов 8.3 и 11.3 договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение суда относительно взыскания процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части постановление истцом не оспорено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая была предметом исследования апелляционной инстанции, и правомерно отклонены со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала имеющиеся в деле документы и пришла к правильному выводу о частичной отмене решения суда. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2003 по делу N А66-6075-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина