Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. N А21-11191/03-С2 Жалоба Общества об отмене определения суда, которым по иску ООО к Обществу о взыскании долга и к Организации о взыскании пеней как с поручителя должника приняты обеспечительные меры, не удовлетворена, поскольку суд, применяя обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, правомерно избрал тот вид обеспечения иска, который предусмотрен АПК РФ, не блокирует денежных средств ответчика и не нарушает нормальной производственной деятельности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2004 г. N А21-11191/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Трансиб ТК" Стежкова О.Г. (дов. от 02.02.04),

рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансиб ТК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.03 по делу N А21-11191/03-С2 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские инвестиции" (далее - ООО "Морские инвестиции") и обществу с ограниченной ответственностью "Трансиб ТК" (далее - ООО "Трансиб ТК") о взыскании с ООО "Трансиб ТК" 4.400.000 руб. долга, с ООО "Морские инвестиции" - 67.955 руб. 33 коп. пеней как с поручителя должника.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Пионерская база" (далее - База).

Определением от 29.10.03 по ходатайству истца судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество ООО "Трансиб ТК", в том числе находящееся у других лиц, в пределах основного долга на сумму 4.400.000 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Трансиб ТК" просит отменить определение от 29.10.03, ссылаясь на неисследованность судом правовых оснований владения имуществом, на которое наложен арест, и перечень которого судом не конкретизирован.

По мнению подателя жалобы, необходимость применения обеспечительных мер не была доказана истцом, а при наличии у ответчика денежных средств арест не мог быть наложен на имущество.

В судебном заседании представитель ООО "Трансиб ТК" поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Основанием принятия обеспечительных мер является, в частности, возможное затруднение или неисполнение судебного акта вследствие непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что требование о необходимости исполнения денежного обязательства истец направлял ООО "Трансиб ТК" в июле 2003 года дважды, однако данные о намерении ответчика исполнить обязательство в деле отсутствуют. Нет ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, и в кассационной жалобе.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о наличии у ООО "Трансиб ТК" денежных средств, необходимых для погашения долга, нельзя признать обоснованными, тем более, что эти доводы документально не были подтверждены.

Это обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии у истца оснований ходатайствовать о применении обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры применены судом первой инстанции в пределах его компетенции, с соблюдением требований статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент обеспечения иска истец или суд располагали данными о том, каким именно имуществом владеет ответчик, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности конкретизировать перечень имущества, на который налагался арест.

В то же время судом указано в определении, что арестовано должно быть лишь имущество конкретного лица (ООО "Трансиб ТК") и в пределах суммы основного долга в размере 4.400.000 руб., что означает наложение ареста только на имущество, принадлежащее ООО "Трансиб ТК", включая и находящееся у других лиц, что указывает на правовые основания владения арестованным имуществом - право собственности ООО "Трансиб ТК".

Не располагая данными о составе принадлежащего ответчику имущества, суд лишен возможности проверить и правовые основания владения им, что не лишает возможности заинтересованных лиц при наличии у них соответствующего права обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста.

Доводы жалобы о необходимости наложения ареста в первую очередь не на имущество, а на денежные средства, не основаны на нормах процессуального законодательства, такого требования не содержащих.

Положения статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника, а не применения обеспечительных мер, устанавливая, что взыскание обращается на имущество при отсутствии у должника денежных средств.

Применяя обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, суд первой инстанции не разрешал вопроса об обращении взыскания на имущество и правомерно избрал тот вид обеспечения иска, который предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не блокирует денежных средств ответчика, если они действительно имеются, не нарушая нормальной производственной деятельности ООО "Трансиб ТК".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.03 по делу N А21-11191/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансиб ТК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов