Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А05-4428/03-207/16 Иск КУМИ о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен не смотря на отсутствие госрегистрации данного договора, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, что является основанием для взыскания денежных средств за фактическое пользование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2004 г. N А05-4428/03-207/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Власовой М. Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рурика Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.03 по делу N А05-4428/03-207/16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Шенкурский район" Архангельской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Рурику Василию Васильевичу о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.05.2000 N 11 и взыскании 25 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2000 и 31.12.02 и 8 076 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды. Отказ принят арбитражным судом. Кроме того, истец уменьшил до 6 923 руб. 10 коп. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о дополнении иска требованием об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка. Ходатайство отклонено.

Решением от 08.08.03 иск в части взыскания задолженности и процентов удовлетворен. Производство в части требования о расторжении договора аренды прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Рурик В.В. просит отменить решение арбитражного суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, указывает, что взыскание задолженности по арендной плате по такому договору неправомерно вследствие отсутствия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, предприниматель Рурик В.В. указал, что земельный участок не был ему передан и он им не пользовался.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. В отзыве также содержится просьба рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя КУМИ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2000 предпринимателем Руриком В.В. (арендатор) и представителем администрации муниципального образования "Шенкурский район" (арендодателя) подписан договор N 11 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:20:05 05 01:0006, площадью 1,0 га, расположенный возле д. Барановская, под строительство пилорамы. Договор заключен на 5 лет с 01.06.2000 и по 31.05.05. Государственную регистрацию договор не прошел.

Поскольку истец предоставил мотивированный расчет задолженности, а ответчик иск не оспорил, суд признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Рурика В.В. истцу, в котором ответчик просит отозвать исковое заявление, поскольку признает задолженность и обязуется ее погасить.

Поскольку материалами дела, в том числе, и указанным письмом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, суд правомерно взыскал с него задолженность за фактическое пользование на основании расчета истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает правомерными доводы предпринимателя Рурика В.В. о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды должно повлечь отказ в иске.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.03 по делу N А05-4428/03-207/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рурика Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

И.В. Сергеева