Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А13-5395/03-16 Дело по иску ЗАО к Предприятию и Администрации о взыскании основного долга по договору строительного подряда и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске по мотиву недействительности неисполненного Администрацией договора гарантии в части, предусматривающей солидарную ответственность по оплате выполненных работ сверх лимитов бюджетного финансирования, не указал каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А13-5395/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ЗАО "Регистрация" - Ивановой С.А. (доверенность от 16.02.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистрация" на решение от 29.09.2003 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 (судьи Сальников Е.Г., Козлова С.В., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5395/03-16,

установил:

закрытое акционерное общество "Регистрация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Сокол (далее - предприятие), Администрации г. Сокол и Сокольского района (далее - администрация) о взыскании 274 470 руб. основного долга по договору строительного подряда и 34 308 руб. 75 коп. пеней.

До рассмотрения дела по существу, общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 260 132 руб.

Решением от 29.09.2003 с предприятия в пользу общества взысканы 28 590 руб. 62 коп. пеней. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков долга в порядке солидарной ответственности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 со ссылкой на протокол судебного заседания от 25.09.2003, учитывая, что истец в судебном заседании первой инстанции заявил о взыскании основного долга с администрации, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального законодательства. При этом утверждается, что заявленные исковые требования о взыскании долга и пеней солидарно с ответчиков обществом не изменялись. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина взыскана с общества неправомерно.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Континенталь-Плюс" (далее - ООО "Континенталь-Плюс", подрядчик) заключили договор от 09.08.2001 N 2 (далее - договор подряда).

По его условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту мягкой кровли и фасадов жилых домов, определены объем, сроки выполнения работ и их стоимость. Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели пени в размере 0.1% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежей (л.д. 13-15).

Одновременно администрация (гарант), предприятие (принципал) и ООО "Континенталь-Плюс" (бенефициар) заключили договор гарантии от 09.08.2002 N 2 (далее - договор гарантии). По его условиям, в случае невыполнения принципалом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, гарант принимает на себя солидарную ответственность с принципалом за выполнение последним вышеуказанных обязательств (л.д. 11-12).

По акту приемки выполненных работ за февраль подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 514 742 руб. (л.д. 17). Выполненные работы были оплачены гарантом на сумму 240 000 руб.

В последующем, ООО "Континенталь-Плюс" (цедент) уступил обществу (цессионарий) право требования денежных средств и пеней, указанных в пункте 3.3 договора подряда, с предприятия, либо с администрации по договору гарантии, о чем сторонами подписан договор уступки права требования от 15.12.2002 N 7 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 16.12.2002) (л.д. 21-22, 52).

Обществом и предприятием составлен акт сверки расчетов от 25.08.2003, согласно которому задолженность предприятия перед обществом составила 274 470 руб. (л.д. 49).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 02.09.2003 и от 10.09.2003 и других материалов дела, истец, поддерживая иск, просил взыскать долг солидарно с администрации и предприятия (л.д. 56-57, 69-71). В протоколе от 25.09.2003 отражено, что в судебном заседании истец придерживался позиции, изложенной в предыдущих судебных заседаниях. Наряду с этим указано, что истец просил взыскать сумму основного долга с администрации, а неустойку с предприятия (л.д. 89).

Отсутствие в материалах дела каких-либо других, письменных доказательств, подтверждающих изменение истцом исковых требований, и противоречивое изложение его позиции по данному вопросу в протоколах и судебных актах, не позволяет суду кассационной инстанции признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими материалам дела.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Решение об отказе в иске мотивировано тем, что неисполненный договор гарантии в части, предусматривающей солидарную ответственность по оплате выполненных работ сверх лимитов бюджетного финансирования, является ничтожной сделкой.

Данный вывод сделан без ссылки на то, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует сделка.

В то же время обстоятельства, по которым суд признал договор гарантии ничтожным, могут свидетельствовать, с учетом объяснений сторон, о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 173 или 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5395/03-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова