Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-28011/02 Дело по иску ОАО к ООО о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, регулирующего отношения, возникающие при отведении сточных вод от ОАО в принимающие сети ГУП с использованием сетей ООО, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о правовой природе отношений, фактически сложившихся между сторонами данного спора, что необходимо для определения возможности применения к отношениям сторон спора Правил пользования системами коммунального водоснабжения, которые регулируют отношения между абонентом и субабонентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-28011/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от ОАО "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2004), от ООО "Экол" Лехеса Г.В. (доверенность от 09.02.2004), Андреевой Н.И. (доверенность от 09.02.2004),

рассмотрев 11.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение от 01.07.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28011/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экол" (далее - ООО "Экол") о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 28.11.2001 N 2-05/6035.

Решением от 01.07.2003 суд обязал стороны заключить договор N 2-05/6035 в редакции ООО "Экол".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел разногласия по каждому из спорных пунктов договора. По мнению ОАО "Ленэнерго", суд неправильно квалифицировал предложенную истцом редакцию отдельных пунктов договора как "иной договор с иным предметом и ценой", тогда как истец предлагал конкретизировать фактические отношения, сложившиеся между сторонами. Указанные отношения представляют собой, как считает истец, отношения по транспортировке сточных вод.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что пункты представленного в материалах дела договора не исследованы судом. Представитель ООО "Экол", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 7.1 договора споры, возникшие между сторонами при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом. По данному пункту возражения от ОАО "Ленэнерго" не поступили.

В процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 28.11.2001 N 2-05/6035, ОАО "Ленэнерго" и ООО "Экол" не пришли к соглашению по пунктам 1; 1.1; 1.2; 2.1.; 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.1; 2.3.2 (второй, третий, четвертый и последний абзацы); 2.4.2; 2.4.4; 3.4; 3.6; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5; 4.6; 4.7 (последнее предложение); 4.9; 4.10; 4.11; 4.12; 4.17; 4.18; 6.2; 6.3; 7.7; приложение 3 к договору.

Принимая решение о заключении договора в редакции ООО "Экол", суд первой и апелляционной инстанций указал, что представленный ООО "Экол" проект договора не противоречит требованиям законодательства, не ущемляет прав сторон и дает возможность осуществлять деятельность, связанную с использованием системы канализации, принадлежащей ООО "Экол"; стоимость услуг включает в себя минимальное количество затрат, обеспечивающих работоспособность сетей и оборудования канализации, основанных на требованиях соответствующих нормативно-технических документов и законодательных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предметом иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части судебного акта указывается решение по каждому спорному условию договора. Однако резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит таких выводов, на что правильно указывает податель жалобы.

Кроме того, суд принял решение заключить договор в редакции ООО "Экол", тогда как требование о понуждении заключить договор истцом не заявлялось. Суд также не учел, что некоторые условия договора, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда, согласованы сторонами до обращения ОАО "Ленэнерго" в суд с настоящим иском, в том числе и в редакции истца.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно содержать обоснования принятого судом решения.

Между тем суд фактически рассмотрел только пункт договора о цене и не дал оценки всем иным пунктам договора, вынесенным на его рассмотрение.

Суд также не исследовал вопрос о правовой природе отношений, фактически сложившихся между сторонами данного спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Экол" является владельцем участка сетей и коммуникаций канализации на всей их протяженности между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал") и ОАО "Ленэнерго" (Южная ТЭЦ). Отведение сточных вод от ОАО "Ленэнерго" (Южная ТЭЦ) в принимающие сети ГУП "Водоканал" возможно только с использованием сетей ООО "Экол". Данное обстоятельство не оспаривает и ОАО "Ленэнерго".

Согласно пункту 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в силу пункта 1 Правил абонентами являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, а субабонентом - лицо, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ленэнерго", договор на прием (сброс) сточных вод заключен между ГУП "Водоканал" и ОАО "Ленэнерго"; ответчик, по мнению ОАО "Ленэнерго", не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с этим, как указал истец в заявлении (т. 1, л.д. 99-106), договор, разногласия по условиям которого переданы на рассмотрение суда, не является договором между абонентом и субабонентом. Данные обстоятельства судом не исследованы. В материалах дела отсутствует также договор, заключенный ГУП "Водоканал" и ООО "Экол".

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы или иные правовые акты, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить правовую природу отношений между сторонами спора, определить статус ООО "Экол" и в зависимости от установленных обстоятельств дать оценку всем пунктам договора, переданным на рассмотрение суда, в том числе рассмотреть вопрос о возможности применения Правил к указанным отношениям.

Кроме того, суду надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28011/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

А.А. Кустов