Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-20165/03 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилых помещений не удовлетворен, так как истец не представил доказательств правомерности применения в данном случае индивидуальной оценки, равно как и ее проведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-20165/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гладких B.М. (доверенность от 31.12.2003); от ООО "Санкт-Петербургский центр учета и аудита" Ивандиковой О.С. (доверенность от 01.01.2004),

рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-20165/03 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр учета и аудита" (далее - Общество) о взыскании 1 271 924 руб. 06 коп., в том числе 1 078 119 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2002 по 31.05.2003 и 193 804 руб. 77 коп. пеней на основании договора от 14.06.2002 N 10-A153575 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3Н и 15Н.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой долга и просил взыскать с ответчика 994 670 руб. 89 коп., в том числе 800 866 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 193 804 руб. 76 коп. пеней.

Решением от 05.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" не относится к нормативным актам гражданского законодательства, и ссылки на него неправомерны; ставка арендной платы по договору правомерно рассчитана с учетом индивидуальной оценки и была согласована сторонами при заключении договора.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2002 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10-А153575 аренды нежилых помещений общей площадью 604.2 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, сроком на 10 лет. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на Закон Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон) и Методику определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденную распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Во исполнение Закона названным распоряжением губернатора утверждены: Методика определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки (далее - Методика 1) и Методика определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом индивидуальной оценки (далее - Методика 2).

Методика 1 применяется для определения ставок арендной платы за все объекты нежилого фонда, за исключением гаражей индивидуального пользования и объектов нежилого фонда, предусмотренных п. 2.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 1291-р от 22.12.97. Такими объектами являются, как указано в подпунктах 2.2.1 и 2.2.2, здания общей площадью более 1500 кв. м, являющиеся объектами аренды в целом, и здания (сооружения) специального назначения (причалы, специально оборудованные банковские хранилища и т.д.).

Методика 2 применяется в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КУГИ не представил доказательств правомерности применения в данном случае индивидуальной оценки, равно как и ее проведения.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы, касающиеся собственности субъекта Российской Федерации, не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.

Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, Закон не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-20165/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева