Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А56-16382/03 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пеней, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку ответчик является инвалидом и осуществляет тот вид деятельности, который дает право на применение коэффициента социальной значимости при исчислении арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2004 г. N А56-16382/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Дандорфа А.Э. и его представителя Пименова А.И. (доверенность от 16.02.04),

рассмотрев 19.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.03 по делу N А56-16382/03 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Дандорфу Александру Эдуардовичу о взыскании 35 818 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2000 N 04-А000595 за период с 01.01.01 по 30.06.03, 16 814 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 31.07.03 (судья Жиляева Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о необходимости применения при расчете арендной платы за весь период действия договора коэффициента социальной значимости, равного 0,1 на основании п. 18** приложения к Закону Санкт-Петербурга от 28.11.01 N 782-104.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дандорфа А.Э. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2000 между сторонами заключен договор N 04-А000595 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 47, лит. А, пом. 6-Н. Арендная плата за предоставленное помещение рассчитывалась и вносилась ответчиком с учетом коэффициента социальной значимости 0,1, установленного Законом Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (пункт 21*).

В связи с ведением в действие с 01.01.02 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.01 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" КУГИ направил ответчику уведомление об изменении арендной платы.

Полагая, что в связи с введением в действие данного закона предприниматель Дандорф А.Э. утратил право на применение коэффициента социальной значимости, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате, КУГИ обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, указал, что пункт 18** Закона Санкт-Петербурга от 28.11.01 N 782-104 не подлежит применению. Данная правовая норма предусматривает применение льготного коэффициента 0,1 к инвалидам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предоставление предусмотренных в прилагаемом перечне бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором бытовых услуг населению. Поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, бытовые услуги, включенные в данный классификатор, предоставляются не лично предпринимателем Дандорфом А.Э., являющемся инвалидом, а иными лицами, привлекаемыми им на договорной основе, арендная плата должна уплачиваться ответчиком без учета коэффициента социальной значимости. С учетом этих выводов удовлетворен иск как в части взыскания задолженности и пеней, так и в части расторжения договора и выселения.

Суд апелляционной инстанции дал иное толкование спорного пункта Закона Санкт-Петербурга от 28.11.01 N 762-104. В постановлении указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что арендатор изменил вид деятельности, позволяющий применить льготный коэффициент. Привлечение к оказанию услуг, дающих право на льготу, иных лиц не исключает права арендатора на применение указанного коэффициента социальной значимости. Индивидуальный предприниматель в силу закона вправе привлекать иных лиц на основании трудовых и иных договоров, при этом, как видно из материалов дела, привлекаемые предпринимателем Дандорфом А.Э. лица также являются инвалидами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Установлено, что арендатор (предприниматель Дандорф А.Э.) является инвалидом и осуществляет тот вид деятельности, который дает право на применение указанного коэффициента социальной значимости. При таких обстоятельствах следует признать не соответствующим закону вывод арбитражного суд первой инстанции о том, что услуги должны оказываться предпринимателем лично. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что при условии применения коэффициента социальной значимости задолженность по арендной плате отсутствует.

В связи с этим правомерно отказано как во взыскании задолженности и пеней, так и в удовлетворении требования о расторжения договора аренды и выселения.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права, кассационная жалоба КУГИ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.03 по делу N А56-16382/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева