Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А56-16381/03 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен, поскольку ответчик имеет право на применение коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А56-16381/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 05.01.2004); предпринимателя Дандорфа А.Э., представителя Пименова А.И. (доверенность от 16.02.2004),

рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2003 по делу N А56-16381/03 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Дандорфу Александру Эдуардовичу о взыскании 12 622 руб. 80 коп., в том числе 8 781 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 30.06.2003 и 3 841 руб. 76 коп. пеней на основании договора от 04.04.2000 N 04-А00091 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 49, лит. А, пом. 5Н; расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 21.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 21.10.2003 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права; Дандорф А.Э. не имеет права на применение льготного коэффициента, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", а указанный Закон не относится к нормативным актам гражданского законодательства, и ссылки на него неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дандорфа А.Э. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор от 04.04.2000 N 04-А00091 аренды нежилого помещения площадью 9 кв.м, расположенного по указанному адресу для использования под фотомастерскую. Стороны согласовали размер арендной платы, которая установлена условных единицах и на момент заключения договора составляла 37,378 у.е. в квартал.

Считая, что ответчик в нарушение условий данного договора не выполнил принятой на себя обязанности по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку ответчик имеет право на применение коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы. Арендная плата, размер которой определен с применением указанного коэффициента, своевременно перечислялась истцу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующему законодательству.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон), а также утверждаемой губернатором Санкт-Петербурга методикой определения уровня арендной платы. В соответствии со статьей 3 Закона ставка арендной платы за пользование объектом нежилого фонда определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициентов социальной значимости установлены в приложении к Закону.

В соответствии с пунктом 17 приложения к Закону коэффициент социальной значимости 0,10 применяется к коммерческим организациям, учредителями которых являются исключительно инвалиды или общественные организации инвалидов, в которых численность работающих инвалидов составляет не менее 50%, при условии, что в среднегодовом фонде оплаты труда указанных организаций выплаты инвалидам составляют более 50%.

Пунктом 18 приложения к Закону установлено, что коэффициент 0,10 применяется к инвалидам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предоставление предусмотренных в прилагаемом перечне бытовых услуг, в том числе и фотоателье.

Индивидуальный предприниматель Дандорф А.Э. является инвалидом второй группы по общим заболеваниям, что подтверждается справкой ВТЭ-109 N 065526 (л.д. 38).

Из заключенного сторонами договора аренды от 04.04.2000 следует, что спорное помещение изначально арендовалось Дандорфом А.Э. под фотомастерскую.

Всесторонне и полно исследовав все указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения Закона и том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы. Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, Закон не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2003 по делу N А56-16381/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева