Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. N А56-21416/03 Дело по жалобе ОАО на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией арестованного имущества, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не были исследованы представленные в материалы дела документы, в которых содержатся указания на то, что судебный пристав реализовал имущество, являющееся предметом залога, несмотря на то, что у должника имелось в наличии и иное имущество, что противоречит положениям Закона "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2004 г. N А56-21416/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" - Андреева А.А. (доверенность от 31.12.2003); судебного пристава-исполнителя Ушакова А.А. (удостоверение N 0016 03 СП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" на решение от 05.09.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-21416/03,

установил:

открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового подразделения службы судебных приставов-исполнителей Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ушакова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), связанные с реализацией арестованного имущества. Заявитель просил признать незаконными постановления о назначении специалиста (оценщика) и о передаче арестованного имущества на реализацию, отчет об оценке.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рамбов" (далее - общество) и Управление юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление юстиции).

Решением от 05.09.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального законодательства. При этом он указал, что судебный пристав-исполнитель, обратил взыскание на заложенное имущество ранее обращения взыскания на не обремененное имущество, принадлежащее обществу, чем нарушил требование статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий передавать на реализацию арестованное имущество.

В судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебный пристав-исполнитель обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству банка судом вынесено определение от 13.02.2003 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества.

На основании данного определения и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем на имущество, в том числе склад и транспортные средства - 18 единиц, являющееся предметом договоров о залоге и ипотеки, заключенных между банком (залогодержателем) и обществом, наложен арест, о чем составлен акт от 19.02.2003 (л.д. 10-39).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы, 24.02.2003 было возбуждено исполнительное производство N 1319 о взыскании с общества 193 750 руб. 10 коп. и исполнительное производство N 1320 о взыскании 590 159 руб. 97 коп.

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N 1319, к которому 29.05.2003 было присоединено исполнительное производство N 55-н, возбужденное на основании постановления межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 47 от 22.05.2003 о взыскании с общества 583 833 руб. 79 коп. задолженности по налогам (сборам) и пени.

В рамках названного исполнительного производства 24.04.2003 была произведена опись принадлежащего обществу имущества (транспортные средства - 13 позиций), на которое наложен арест, о чем составлен акт (л.д. 67-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2003 для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Оценка".

Согласно акту от 20.06.2003 и заявке судебного пристава-исполнителя от 20.06.2003, арестованное имущество передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "СПб - Электросервис" (л.д. 73-78), а затем продано обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" (л.д. 77-82).

Определениями от 18.06.2003 судом удовлетворены заявления банка о замене обеспечительных мер принятых определениями от 13.02.2003 и от 14.02.2003. Наложен арест на транспортные средства (13 наименований) и нежилое здание - склад (л.д. 42, 43).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, на которое определением суда наложен арест, является незаконными, банк обратился в суд.

Суды обеих инстанций признали законными действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В материалы дела представлено заявление (л.д. 40), в котором банк указывает на то, что судебный пристав-исполнитель реализовал имущество, являющееся предметом залога, несмотря на то, что у должника имелось в наличии и иное имущество. Те же доводы приведены и в кассационной жалобе.

Данные, содержащиеся в акте от 19.02.2003, позволяют сделать вывод о том, что наряду с имуществом, находящимся в залоге, аресту было подвергнуто и другое имущество, к реализации которого судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер, в то время как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя требованиям норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-21416/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева