Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2004 г. N А56-15247/03 Иск КУГИ к ГУП и ООО о признании недействительным договора на срочное пользование землей, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, поскольку согласно Положению о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта, договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляются железной дорогой, и сведений о том, что спорный земельный участок в установленном порядке изымался из полосы отвода железной дороги, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2004 г. N А56-15247/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 31.12.2003), от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Ковизиной Л.А. (доверенность от 22.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2003 по делу N А56-15247/03 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации, правопредшественнику федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ОЖД), и обществу с ограниченной ответственностью "Агроинформатика" (далее - ООО "Агроинформатика") о признании недействительным договора от 10.04.2002 N 25/2002им на срочное пользование землей, заключенного между ответчиками, по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2003 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об отсутствии у ОЖД правомочий распоряжаться спорным земельным участком в соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 решение от 06.08.2003 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление от 19.11.2003 отменить, решение от 06.08.2003 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что статьями 20, 90 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения земельным участком субъектом права бессрочного пользования; вывод суда о нахождении земельного участка в полосе отвода железных дорог и о наличии у ОЖД права постоянного (бессрочного) пользования является ошибочным ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на спорный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ОЖД просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОЖД возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Агроинформатика", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОЖД и ООО "Агроинформатика" заключен договор от 10.04.2002 N 25/2002им срочного пользования спорным земельным участком площадью 3420 кв.м, расположенным в районе железнодорожной станции Удельная, сроком по 09.04.2003. В пункте 1.1 договора указано, что данный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги.

Полагая, что данный земельный участок не относится к полосе отвода, а договор от 10.04.2002 является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен лицом, которое не может выступать в качестве арендодателя названного земельного участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавшего на момент заключения спорного договора, к землям железнодорожного транспорта относятся земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач; земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися у организаций железнодорожного транспорта земельными участками, возникшее до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Изданным во исполнение статьи 5 названного Закона Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц, предусмотрено право ОЖД на предоставление земельных участков, расположенных в полосе отвода, в срочное пользование юридическим лицам для различных целей.

Согласно пункту 13 Положения договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляются железной дорогой.

В то же время пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации. Поскольку в настоящее время такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до принятия соответствующего нормативного правового акта подлежит применению указанное выше Положение.

Пунктом 2.15 Инструкции по утверждению границ земельных участков, ограничений и сервитутов, устанавливаемых в отношении земельных участков, фактически используемых юридическими лицами в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р, установлено, что Октябрьской железной дороге границы землепользования в полосе отвода определяются на основании (с учетом) материалов инвентаризации полосы отвода, выполненной институтом Ленгипротранс в 1993-1994 годах на материалах съемки треста ГРИИ с установлением границ полосы отвода в натуре в 1963-1967 годах, в ходе которой проводилось: выяснение смежных и внутрирасположенных землепользователей, свободных и перспективных, для дальнейшего развития дороги, земельных участков, уточнение границ и площадей землепользований, выполненных графическим способом, а также материалов кадастровой съемки полосы отвода Октябрьской железной дороги.

В материалах дела имеется выкопировка из плана полосы отвода, выполненного в 1993 году институтом Ленгипротранс, согласно которому спорный земельный участок расположен в полосе отвода ОЖД. Кроме того, ответчиком представлены временные свидетельства о землепользовании от 24.08.95 N 1244-1/30, 1243-1/30, 1262-1/30, в соответствии с которыми ОЖД уплачивает земельный налог, в том числе и за спорный участок.

Также согласно выданным 13.05.99 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) сведениям о земельном участке площадью 32,6 га, в состав которого входит и предоставленный по спорному договору участок, следует, что данный участок расположен в полосе отвода.

В соответствии с приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 14.09.2000 N 20 "Об упорядочении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта" полномочия по утверждению планов границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, включая полосу отвода железных дорог, возложены на территориальные органы Федеральной службы земельного кадастра России.

Во исполнение данного приказа и в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р приказом КЗРиЗ от 29.04.2002 N 341 была создана рабочая группа по формированию границ полосы отвода ОЖД, на основании решения которой приказом КЗРиЗ от 25.12.2002 N 838 утверждены границы полосы отвода в районе железнодорожной станции Удельная.

Согласно названному приказу в отношении спорного участка границы полосы отвода остались в неизменном виде по сравнению с планом полосы отвода, выполненного в 1993 году институтом Ленгипротранс.

Сведений о том, что земельный участок площадью 3420 кв.м, расположенный в районе железнодорожной станции Удельная, в установленном порядке изымался из полосы отвода, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания договора от 10.04.2002 недействительным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2003 по делу N А56-15247/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина