Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А56-18244/03 Иск ОАО к Обществу о взыскании пеней за просрочку платежа по договору на выполнение проектных работ, наличие которой установлено вступившим в силу решением суда, не удовлетворен, поскольку в случае несвоевременного поступления денежных средств по исполнительному листу, выданному во исполнение указанного решения суда, не может быть применена договорная неустойка, которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А56-18244/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Гипробиосинтез" Дидушко М.С. (доверенность от 24.12.2003 N 96/3), от ООО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" Илюшина В.А. (доверенность от 22.10.2003 N 2-232-1048),

рассмотрев 11.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипробиосинтез" на решение от 04.09.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18244/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Гипробиосинтез" (далее - ОАО "Гипробиосинтез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (далее - Фабрика) о взыскании 49 675 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа в период с 01.06.2002 по 10.04.2003.

Решением от 04.09.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Гипробиосинтез" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: решение суда недостаточно мотивировано; истец воспользовался своим правом заявлять пени за любой период в пределах просрочки оплаты выполненных работ; суд неправомерно отказал во взыскании пеней.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипробиосинтез" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фабрики обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2000 между Фабрикой (заказчик) и ОАО "Гипробиосинтез" (исполнитель) заключен договор N 1202, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ.

ОАО "Гипробиосинтез", ссылаясь на наличие задолженности у Фабрики по оплате выполненных по договору работ, обратилось в арбитражный суд с иском к Фабрике о взыскании указанной задолженности (135 000 руб.) и пеней (20 250 руб.) в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.02.2002 по 31.05.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2002 по делу N А56-21407/02 с Фабрики в пользу ОАО "Гипробиосинтез" взыскано 126 562 руб. 50 коп. задолженности по договору с учетом удовлетворения встречного иска Фабрики в части взыскании 28 687 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку денежные средства по исполнительному листу, выданному во исполнение указанного решения суда, поступили на расчетный счет ОАО "Гипробиосинтез" лишь 10.04.2003, последнее, исчислив пени из взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6.3 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "Гипробиосинтез" в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому применение договорной неустойки в виде меры ответственности за несвоевременно исполненное решение суда противоречит закону.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18244/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипробиосинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина