Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А56-31631/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения ККМ не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт неприменения ККМ, и протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного КоАП РФ, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А56-31631/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от инспекции Чижаковской Ю.В. (доверенность от 16.01.2004 N 14-05/861), от ООО "Стольник" Ворониной Н.В. (доверенность от 15.08.2003), Ширяевой Е.В. (доверенность от 15.08.2003),

рассмотрев 11.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-31631/03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стольник" (далее - ООО "Стольник") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.05.2003 N 3220358 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 25.09.2003 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стольник" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение отменено, постановление Инспекции от 22.05.2003 N 3220358 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: ООО "Стольник" была нарушена статья 1 Закона; действия Инспекции по вынесению постановления о назначении административного" наказания законны и обоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стольник" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Стольник" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2003 в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона в принадлежащем ООО "Стольник" кафе-ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 38-40, Инспекцией установлен факт осуществления денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины.

Данное нарушение ООО "Стольник" требований названного Закона зафиксировано Инспекцией в акте от 04.05.2003 N 018175.

Инспекцией вынесено определение от 04.05.2003 N 018175/253 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении ООО "Стольник" составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2003; правонарушителю (генеральному директору ООО "Стольник" Гладыш Г.Ю.) разъяснены его права и обязанности и сообщено время рассмотрения материалов административного дела.

Постановлением Инспекции от 22.05.2003 N 3220358 ООО "Стольник" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Стольник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отменяя решение суда от 25.09.2003, апелляционная инстанция указала, что протокол от 13.05.2003 составлен Инспекцией с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт неприменения барменом-кассиром контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения Инспекцией процедуры привлечения ООО "Стольник" к административной ответственности, что выразилось в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении от 13.05.2003 и отсутствии доказательств проведения Инспекцией административного расследования.

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акт от 04.05.2003 N 018175 проверки выполнения Закона (лист дела 6), определение от 04.05.2003 N 018175/253 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 24), объяснения официантки Пеньковой Н.В. (лист дела 22) и бармена Фоминой Е.В. (лист дела 55), протокол от 13.05.2003 (лист дела 15) подтверждают законность и обоснованность вынесенного Инспекцией постановления от 22.05.2003 N 3220358 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным привлечение ООО "Стольник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-31631/03 отменить.

Решение от 25.09.2003 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина