Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А56-2884/03 Дело по иску граждан к ООО о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО, являющегося правопредшественником ООО, и к Управлению о признании недействительным распоряжения о регистрации изменений в учредительных документах ТОО направлено на новое рассмотрение, так как вопрос о внесении истцами вкладов в уставный капитал Товарищества, имеющий существенное значение для рассмотрения данного спора, судом не исследовался, а имеющиеся в деле документы, содержащие сведения о наличии или отсутствии задолженности по оплате уставного капитала, не оценены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2004 г. N А56-2884/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Карсакова М.А. и Левченко В.Л. - Нестеренко О.М. (доверенности от 28.01.02 и 25.01.02), от ООО "КСФ "Комета" Ширяевой Е.В. (доверенность от 20.02.03) и Ворониной Н.В. (доверенность от 20.02.03), от Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга Михаськиной Н.В. (доверенность от 14.01.04),

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-сервисная фирма "Комета" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.03 по делу N А56-2884/03 (судьи Тарасюк И.М., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.),

установил:

Карсаков Михаил Александрович и Левченко Владимир Леонидович обратились в Калининский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-сервисная фирма "Комета" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 26.06.01 участников товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-сервисная фирма "КОМЕТА" (далее - Товарищество), правопредшественника ответчика, и к Территориальному управлению Калининского административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление) о признании недействительным распоряжения от 30.07.01 N 1609-р о регистрации изменений в учредительных документах Товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Регистрационная палата Санкт-Петербурга и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга.

На основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определением Калининского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.02 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 29.01.03 принял его к производству.

Решением от 07.07.03 (судья Лавриненко Т.Е.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.03 решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истцов возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано постановлением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 13.08.92 N 1308.

Согласно пункту 16 главы II устава Товарищества, пунктам 5 и 6 учредительного договора от 03.07.92 о создании Товарищества его уставный фонд в размере 50 000 неденоминированных рублей образуется за счет вкладов, вносимых полностью на расчетный счет Товарищества в месячный срок после его регистрации. При этом Карсакову М.А. принадлежит 40 долей (20 000 руб.), а Левченко В.Л. - 36 долей (18 000 руб.) в уставном фонде Товарищества.

Распоряжением Управления от 29.06.99 N 2314-р были зарегистрированы новая редакция устава Товарищества, принятая 11.06.99 общим собранием участников Товарищества и предусматривающая переименование Товарищества в Общество, а также дополнительное соглашение от 11.06.99 к учредительному договору от 03.07.92.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 новой редакции устава Общества его уставный капитал, разделенный на 10 долей, составляет 50 руб. и на момент государственной регистрации новой редакции устава полностью оплачен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.01 по делу N А56-11119/01 распоряжение Управления от 29.06.99 N 2314-р признано недействительным.

Внеочередным общим собранием участников Товарищества 26.06.01 приняты решения:

об уменьшении уставного капитала Товарищества до 8 руб. в связи с невнесением вкладов Карсаковым М.А., Виноградской Т.Г. и Левченко В.Л.;

об увеличении уставного капитала Товарищества до 10 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников;

об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Товарищества;

об утверждении новой редакции устава Общества.

Истцы участия в данном общем собрании участников не принимали.

Распоряжением Управления от 30.07.01 N 1609-р зарегистрирована новая редакция устава и дополнительное соглашение от 26.06.01 к учредительному договору о создании Товарищества от 03.07.92 с одновременным переименованием Товарищества в Общество.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Истцы, полагая, что решениями общего собрания участников Товарищества от 26.06.01, а также распоряжением Управления от 30.07.01 N 1609-р ущемлены их права как участников Товарищества, обратились в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Карсакова М.А. и Левченко В.Л., исходил из того, что на момент проведения общего собрания участников от 26.06.01 истцы обладали долями, составляющими в совокупности 76% уставного капитала Товарищества, однако в нарушение требований статьи 36 Закона не были уведомлены о проведении собрания, ввиду чего общее собрание было неправомочно принимать решения об изменении размера уставного капитала, о внесении изменений в устав и учредительный договор Товарищества.

При этом судом не была дана оценка доводам ответчика о переходе к Обществу долей в его уставном капитале, принадлежавших Карсакову М.В. и Левченко В.Л., в связи с неисполнением ими обязанностей по внесению вкладов.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Вопрос о внесении истцами вкладов в уставный капитал товарищества, имеющий существенное значение для рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Бухгалтерская отчетность ответчика и иные имеющиеся в деле документы, содержащие сведения о наличии или отсутствии задолженности по оплате уставного капитала Товарищества, в установленном порядке не оценены.

Не дано оценки и длительному бездействию Товарищества в связи с имевшим, по его мнению, место нарушением истцами сроков внесения вкладов в уставный капитал, а именно, непринятию решения об уменьшении уставного капитала.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истцов прав участников Товарищества на момент проведения общего собрания от 26.06.01 сделан при неполном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Кроме того, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом постановлении не указан закон, которым руководствовался суд, удовлетворяя требование о признании недействительным распоряжения Управления от 30.07.01 N 1609-р.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, решить вопрос о наличии или об отсутствии у истцов прав участников Товарищества, а следовательно, и права на обжалование решений его общих собраний и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.03 по делу N А56-2884/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова