Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. N А05-1889/03-90/4 Иск ООО к Обществу, Управлению, ЗАО и Лесозаводу о взыскании задолженности за работы по строительству, выполненные по дополнительному соглашению к договору строительного подряда удовлетворен за счет Управления, поскольку в соответствии с ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2004 г. N А05-1889/03-90/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Северстрой" генерального директора Хромцова В.И. (протокол от 26.06.98 N 1), Сидорова С.А. (доверенность от 09.02.2004),

рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" на решение от 04.08.2003 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1889/03-90/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") о взыскании 2 011 844 руб. задолженности за работы по строительству автодороги, выполненные по дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 20.04.2001 N ИП 686/01 (дело N А05-1839/03-85/4). Определением от 01.04.2003 к участию в названном деле в качестве ответчика привлечено Управление автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - УАД "Архангельскавтодор").

Определением суда от 21.02.2003 по делу N А05-1889/03-90/4 принято к производству исковое заявление ООО "Северстрой" к УАД "Архангельскавтодор" и ОАО "Архбум" о взыскании 6 444 920 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.04.2001 N ИП 686/01. Определением от 18.04.2003 суд объединил в одно производство дела N А05-1839/03-85/4 и N А05-1889/03-90/4, привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Цигломенский лесозавод" (далее - ООО "Цигломенский лесозавод") и закрытое акционерное общество "Лесозавод N 25" (далее - ЗАО "Лесозавод N 25").

До вынесения судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 6 054 374 руб.

Решением от 04.08.2003 с УАД "Архангельскавтодор" в пользу ООО "Северстрой" взыскано 6 054 374 руб. долга. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УАД "Архангельскавтодор" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не дал оценки доводам УАД "Архангельскавтодор" о том, что расхождение в цифрах по оплате за работы, выполненные в 2001 году, обусловлено тем, что истцом не учтены средства в размере 3 500 000 руб. за работы, выполненные по автодороге "Труфаногоры-Карпогоры", участок "Чешегоры-Чакола". Эти средства были выделены Инвестором и перечислены Заказчиком в рамках соглашения о финансировании и строительстве автодороги "Магистраль N 1 - Усть-Чуласа" на 2001-2002 годы и договора подряда на капитальное строительство от 20.03.2001 N ИП 686/01, в преамбуле которого есть ссылка на названное соглашение; в соответствии с указанным соглашением ОАО "Архбум" обязалось выделить в 2001 году собственные средства на дальнейшее строительство автодороги в размере не менее 25 000 000 руб., в том числе оплатить подрядчику (истцу) выполненные им в январе 2001 года работы по строительству автодороги "Чешегоры-Чакола" в сумме 3 500 000 руб.; тот факт, что 3 500 000 руб. были перечислены за работы, выполненные по строительству автодороги "Чешегоры-Чакола", подтверждается договором строительного подряда от 15.10.2001 N 32; судом не дано оценки следующим документам: справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за январь и февраль 2002 года и акту приемки выполненных работ за январь 2002 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Северстрой" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 между УАД "Архангельскавтодор" (заказчик), ОАО "Архбум" (инвестор) и ООО "Северстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N ИП 686/01. По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства по строительству новой автодороги "Лешуконское - Пинега", участок "Магистраль N 1 - граница с Лешуконским районом", согласно проекту, утвержденному УАД "Архангельскавтодор" приказом от 28.01.98 N 9/01-03.

В соответствии с пунктом 3 договора N ИП 686/01 заказчик обязался передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию по автодороге "Магистраль N 1 - граница с Лешуконским районом", ввести ее в действие по акту приемочной комиссии в установленный договором срок и оплатить выполненные работы по договорной цене. Согласно пункту 4 договора N ИП 686/01 инвестор обязуется выделить в 2001 году собственные средства на строительство автодороги в размере 25 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2001 к договору от 20.03.2001 установлено, что инвесторам по названному договору являются ОАО "Архбум", ООО "Цигломенский лесозавод" и ЗАО "Лесозавод N 25". Пункт 3 договора изложен в новой редакции, согласно которой подрядчик обязуется своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работы за счет бюджета территориального дорожного фонда 2002 года (5 000 000 руб.) и инвестиций, поступающих от трех инвесторов.

Задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ послужила основанием для предъявления последним иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску является УАД "Архангельскавтодор", поскольку в соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором подряда на капитальное строительство от 20.03.2001 и дополнительным соглашением к нему установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик выполнил принятые по договору обязательства, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком в установленном договором порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является в данном случае сдача результата работ заказчику.

Доводам подателя жалобы о том, что подрядчиком необоснованно не включена в счет оплаты по договору N ИП 686/01 сумма 3 500 000 руб., дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт неисполнения заказчиком своих обязательств по договору строительного подряда, и на законных основаниях взыскал с УАД "Архангельскавтодор" сумму долга, правильно определив его размер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1889/03-90/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева