Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А05-4993/03-215/3 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения в результате получения ответчиком от Общества принадлежащей истцу продукции без законных оснований удовлетворен, так как лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А05-4993/03-215/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские электрические сети" на решение от 28.07.03 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4993/03-215/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бэст" (далее - ООО "ПКФ "Бэст") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские электрические сети" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании с ответчика 159 860 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в результате получения им от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" (далее - ООО "ПСО "Автомагистраль") принадлежащей истцу продукции без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСО "Автомагистраль".

Решением от 28.07.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 решение оставлено без изменения. Суд, установив факт неосновательного приобретения ответчиком имущества, принадлежащего ООО "ПКФ "Бэст", признал заявленные требования обоснованными по праву.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что спорное имущество (опоры) получены им от другого лица и по другим обязательствам. Ответчик также считает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

От ООО "ПКФ "Бэст" получен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба о ее отклонении.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.04.02 между ООО "ПКФ "Бэст" (поставщик) и ООО "ПСО "Автомагистраль" (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля. По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство поставить на склад покупателя каменный уголь по цене 850 руб. за одну тонну, а покупатель обязался принять уголь и в обмен поставить изготовленные им опоры марки ПТ-43-2 в количестве 152 штуки на сумму 79 769 руб. 60 коп. и марки ПТ-33-4 в количестве 245 штук на сумму 80 090 руб. 50 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ПКФ "Бэст" поставило, а ООО "ПСО "Автомагистраль" приняло 188,070 тонны каменного угля на сумму 159 861 руб. (накладная от 20.05.02 N 1, счет от 20.05.02 N 1). Со своей стороны ООО "ПСО "Автомагистраль" изготовило в счет договора продукцию (железобетонные изделия - опоры марок ПТ-33-4 и ПТ-43-2) на сумму 159 860 руб. 03 коп, которая со склада готовой продукции была получена работником ОАО "Архэнерго" Семенковой Т.В. по доверенностям, выданным истцом. Полученная продукция доставлена на склад филиала ОАО "Архэнерго".

Ссылка ответчика на получение спорной продукции от открытого акционерного общества "Птицефабрика Северодвинская" через общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - ООО "Северснаб") по накладным от 04.07.02 и от 05.08.02 правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из указанных накладных следует, что полученная продукция была принята ответчиком от ООО "Северснаб", а не от ООО "ПСО "Автомагистраль", имеет другие наименования и цены, количество продукции в партиях не совпадает и она получена ответчиком в другое время, нежели спорная.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ОАО "Архэнерго", получив железобетонные изделия, ему не предназначенные, использовал эти изделия в собственных целях, при этом не оплатил ООО "ПКФ "Бэст" их стоимость, тем самым сберег денежные средства без законных на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку возвратить железобетонные изделия в натуре не представилось возможным, суд правомерно взыскал с ответчика их стоимость.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, факты, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания заявленного иска судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, которые при разрешении спора оценены надлежащим образом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Архэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4993/03-215/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архэнерго" в доход федерального бюджета 2398 руб. 60 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова