Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А66-7623-03 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности в виде штрафа удовлетворено, так как ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А66-7623-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ника" генерального директора Сальникова В.В., Сальниковой В.В. (доверенность от 10.10.03),

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.03 по делу N А66-7623-03 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.09.03 N 2103 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.5, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением от 05.11.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении со стороны Инспекции порядка привлечения ООО "Ника" к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на ошибочное указание в оспариваемом постановлении даты его вынесения, что не может свидетельствовать о его незаконности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ника" просит в ее удовлетворении отказать.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Представители ООО "Ника" просили решение суда оставить без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.03 компетентным органом была проведена проверка выполнения ООО "Ника" требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и соблюдения указанным обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи). В ходе проверки установлен факт осуществления налично-денежных расчетов за товар без применения контрольно-кассовой машины, а также выявлены нарушения пунктов 11, 19, 111 Правил продажи, что зафиксировано в протоколе от 03.09.03 N 83.

Постановлением Инспекции от 10.09.03 N 2103 ООО "Ника" привлечено к административной ответственности по статьям 14.5 и 14.15 КоАП.

ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, в том числе часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что при привлечении ООО "Ника" к административной ответственности нарушены императивные требования КоАП.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение указанной нормы права материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Инспекцией 10.09.03 в отсутствие законного представителя ООО "Ника", извещенного о том, что рассмотрение дела назначено на 24.09.03. Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением Инспекции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.09.03, однако в его дате содержится описка. Данное утверждение материалами дела не доказано.

Таким образом, ООО "Ника" привлечено к административной ответственности без соблюдения предусмотренного КоАП процессуального порядка, что, безусловно, привело к нарушению его прав. Решение суда о признании постановления незаконным и о его отмене соответствует пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о нарушении судом требований части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Данных о том, что копия решения направлена Инспекции не в установленный вышеназванной нормой закона срок, не имеется. Кроме того, несоблюдение названного срока само по себе не может являться основанием для отмены принятого судом правильного решения. Не может служить таким основанием и изготовление решения в полном объеме после объявления его резолютивной части с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 176 Кодекса пятидневного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.03 по делу N А66-7623-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова