Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. N А21-4894/03-С1 В удовлетворении заявления ЗАО о признании недействительным предупреждения Отдела лицензирования отказано, так как заявителем нарушены требования законодательства при осуществлении охранной деятельности: охрану объекта осуществляли лица, не имеющие статуса частного охранника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2004 г. N А21-4894/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Шпачевой Т.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "ОП "Барс" Старостенковой Е.П. (доверенность от 06.02.2004), от УВД Калининградской области Величко Б.А. (доверенность от 10.02.2003 N 13/203), Лепиковой Т.Г. (доверенность от 10.09.2003 N 13/1385),

рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Барс" на решение от 19.06.2003 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 (судьи Приходько Е.Ю., Лузанова З.Б., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4894/03-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения начальника отдела лицензирования и разрешительной работы Управления внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел лицензирования) от 23.08.2002.

До вынесения судом решения заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительными предупреждения отдела лицензирования от 23.08.2002 и от 07.10.2002.

Решением от 19.06.2003 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что функции охранников выполняли стажеры, не подтверждается материалами дела; в деле имеется документы, свидетельствующие о том, что по графику охранную деятельность осуществлял охранник Баженов; а задержание подростков производил сотрудник милиции Титовым; факты, указанные в предупреждении отдела лицензирования от 07.10.2002, не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители УВД Калининградской области обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2003 начальником Отдела лицензирования вынесено предупреждение, в котором генеральному директору Общества сообщалось о нарушении работниками данной организации пунктов 5, 6 статьи 7, статей 11, 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) и указано, что в случае неустранения в десятидневный срок названных нарушений лицензия Общества будет аннулирована.

Полагая, что предупреждение от 23.08.2003 незаконно, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что статьей 3 Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в названной статье.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что охрана территории авторынка и задержание проникших туда подростков осуществлялись стажерами Общества, то есть лицами, не имеющими статуса частного охранника. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом статьи 11 Закона.

Доводам подателя жалобы о том, что Обществом не нарушена статья 12 Закона, поскольку задержание подростков осуществлялось сотрудником милиции Титовым, дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, и оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным предупреждения Отдела лицензирования от 07.10.2003 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4894/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева

О.Ю. Нефедова