Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А21-3956/03-С2 Жалоба Предприятия на определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что причины, приведенные заявителем для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признаны неуважительными, удовлетворена, так как пропущенный срок подачи жалобы на момент вынесения определения являлся незначительным. Кроме того, пропуск процессуального срока связан с устранением ответчиком нарушений, указанных в определениях суда, что свидетельствует о том, что на протяжении этого времени ответчиком предпринимались меры для обращения с апелляционной жалобой в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А21-3956/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградоблбыттехника" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 14.06.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Калининградалкогольпромторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.03 по делу N А21-3956/03-С2 (судьи Лобанова Е.А., Шиткин В.М., Валова А.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградоблбыттехника" (далее - ОАО "Калининградоблбыттехника") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию "Калининградалкогольпромторг" (далее - КОГУП "Калининградалкогольпромторг"), правопреемнику Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Рембыттехника-Калининград" (далее - КОГУП "Рембыттехника-Калининград), о взыскании задолженности в размере 108 016 руб. 64 коп. по договору от 14.02.02 N 3-юр об уступке прав требования, заключенному между ОАО "Калининградоблбыттехника" и муниципальным предприятием "Калининградтеплосеть" (далее - МП "Калининградтеплосеть") о взыскании с КОГУП "Рембыттехника-Калининград" задолженности, а также просило взыскать 83 774 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.09.03 с КОГУП "Калининградалкогольпромторг" в пользу ОАО "Калининградоблбыттехника" взыскано 108 016 руб. 64 коп. задолженности и 68 761 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 15.10.03, 29.10.03, 04.11.03 и 11.11.03 апелляционные жалобы ответчика на решение суда от 09.09.03 возвращались их подателю.

В кассационной жалобе КОГУП "Калининградалкогольпромторг" просит отменить определение суда от 11.11.03 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Калининградоблбыттехника" заявил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. КОГУП "Калининградалкогольпромторг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.09.03 с КОГУП "Калининградалкогольпромторг" в пользу ОАО "Калининградоблбыттехника" взыскано 108 016 руб. 64 коп. задолженности и 68 761 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 14.02.02 N 3-юр об уступке прав требования, заключенного между ОАО "Калининградоблбыттехника" и МП "Калининградтеплосеть" о взыскании с КОГУП "Рембыттехника-Калининград", правопреемником которого является ответчик, задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Не согласившись с решением суда от 09.09.03, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Определением суда от 15.10.03 жалоба возвращена ее подателю, в связи отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как ответчик в обоснование своего ходатайства не представил документов, удостоверяющих его имущественное положение.

Определением суда от 29.10.03 апелляционная жалоба КОГУП "Калининградалкогольпромторг" повторно возвращена ее подателю в связи с тем, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлены не все документы, удостоверяющие имущественное положение ответчика, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подписаны представителем ответчика по доверенности, которая не оформлена надлежащим образом.

Определением суда от 04.11.03 апелляционная жалоба КОГУП "Калининградалкогольпромторг" вновь возвращена судом ее подателю с указанием на то, что к апелляционной жалобе, поступившей в арбитражный суд 31.10.03, приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, относящееся к апелляционной жалобе, поступившей в арбитражный суд 24.10.03 и возвращенной заявителю определением суда. Нового ходатайства о восстановлении пропущенного срока, относящегося к апелляционной жалобе, поступившей в арбитражный суд 31.10.03, заявителем не подано.

Определением суда от 11.11.03 апелляционная жалоба КОГУП "Калининградалкогольпромторг" возвращена ее подателю по тем основаниям, что причины, приведенные ответчиком для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признаны судом неуважительными.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не истек.

Как видно из материалов дела, ответчик первоначально обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 09.09.03 в установленный законом срок. Процессуальные нарушения, указанные в определениях суда от 15.10.03, 29.10.03, 04.11.03, заявитель устранял незамедлительно.

Кроме того, ответчик указал в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на то, что в указанный период не смог представить все документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины своевременно, так как банк, обслуживающий счета ответчика, отказался выдать справку о состоянии счетов в связи с тем, что ответчик находится в стадии ликвидации и в тот момент был не урегулирован вопрос, связанный с правом распоряжения банковским счетом, так как полномочия директора были прекращены, а карточки с образцом подписи ликвидатора в банке не имелось.

Из материалов дела следует, что пропущенный ответчиком срок подачи апелляционной жалобы на момент вынесения определения суда от 11.11.03 являлся незначительным и составлял один месяц. Кроме того, пропуск процессуального срока связан с устранением ответчиком нарушений, указанных в определениях суда, что свидетельствует о том, что на протяжении этого времени ответчиком предпринимались меры для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 09.09.03.

При таком положении, учитывая то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано до истечения шести месяцев со дня принятия решения суда от 09.09.03, кассационная инстанция считает неправомерными отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и считает правильным определение суда от 11.11.03 отменить, а апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.03 по делу N А21-3956/03-С2 отменить.

Апелляционную жалобу Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Калининградалкогольпромторг" направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева