Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А21-6406/03-С1 Заявление ЗАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего истцу недвижимого имущества и передаче арестованного имущества в пользование АОЗТ, а также об отмене акта ареста удовлетворено по эпизоду признания незаконными действий судебного пристава по передаче арестованного имущества на хранение с правом пользования, так как передача имущества на хранение истцу или другому лицу является самостоятельной обеспечительной мерой, которая судом не применялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А21-6406/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Автолизинг" Супрун М.П. (доверенность от 05.02.04, выданная директором Мининым Е.В.), директора Ошарского С.И. (решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.01.04), Маслия А.В. (доверенность от 30.01.04, выданная директором Ошарским С.И.), от акционерного общества закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" Маслия А.В. (доверенность от 24.07.03 N 13), Ошарского С.И. и его представителя Маслия А.В. (доверенность от 26.06.03),

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автолизинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.03 по делу N А21-6406/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Автолизинг" (далее - ЗАО "Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Ленинградского района города Калининграда (далее - Служба судебных приставов) по аресту принадлежащего ему недвижимого имущества согласно акту от 24.06.03 и передаче арестованного имущества в пользование акционерному обществу закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" (далее - АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль"), а также заявило требование об отмене акта ареста от 24.06.03. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в процессе исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер от 24.06.03 по делу N А21-6065/03-С2.

К участию в деле привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление юстиции), АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль", гражданин Ошарский Сергей Иванович, Калининградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть".

Решением суда от 17.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Автолизинг" просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по аресту привели к существенному нарушению прав заявителя как стороны исполнительного производства и как собственника арестованного имущества. Назначение хранителем арестованного имущества Ошарского С.И., не являющегося стороной исполнительного производства, и последующие действия по передаче этого имущества в его пользование, необоснованно лишили заявителя законных прав собственника этого имущества.

В отзыве на жалобу АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автолизинг", действующий по доверенности директора Минина Е.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ошарский С.И., представивший в судебное заседание решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.01.04 по делу N 2-249/2004 о восстановлении его в должности директора ЗАО "Автолизинг", а также действующий по его доверенности представитель заявили ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, а после его отклонения кассационной инстанцией - ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе. Против данных ходатайств возражал представитель ЗАО "Автолизинг", действующий по доверенности директора Минина Е.В. и представивший суду решение участника ООО "Автолизинг" от 31.01.04 о восстановлении Ошарского С.И. в соответствии с решением суда в должности директора и о его освобождении от этой должности с 31.01.04. Ошарский С.И. и Маслий А.В. считают представленное решение участника ООО "Автолизинг" ничтожным.

Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено судом с учетом положений статей 278 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не принимает отказ от жалобы, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает кассационную жалобу по существу. Кассационная жалоба подписана директором ЗАО "Автолизинг" Мининым Е.В. и поддержана его представителем. При наличии спора относительно того, кто в настоящее время (Минин Е.В. или Ошарский С.И.) исполняет обязанности директора ЗАО "Автолизинг", и при том, что данный спор не является предметом настоящего дела и не может быть разрешен кассационной инстанцией, следует признать, что отказ от жалобы Ошарского С.И. нарушает права Минина Е.В.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От Управления юстиции поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменений.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.03 по делу N А21-6065/03-С2 удовлетворено ходатайство АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "Автолизинг" недвижимое имущество (л.д. 99).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Выданный в соответствии с данным определением исполнительный лист N 0002545 (л.д. 100) поступил к судебному приставу-исполнителю, которым было возбуждено исполнительное производство N 6/19834, о чем вынесено постановление от 24.06.03. В этот же день принято постановление о наложении ареста на имущество должника и имущество было арестовано, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 102, 103).

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества правомерно не признаны незаконными. В то же время при рассмотрении дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется как стадия обращения взыскания на его имущество при исполнении исполнительного документа по имущественному взысканию и как обеспечительная мера, в том числе при исполнении определения суда.

В нарушение определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста судебный пристав не только арестовал недвижимое имущество, но и передал его на хранение Ошарскому С.И., предоставив ему же право пользования этим имуществом. Передача имущества на хранение истцу или другому лицу в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельной обеспечительной мерой. Судом эта мера не применялась.

При таком положении решение арбитражного суда о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества на хранение Ошарскому С.И. не может быть признано законным. Статья 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", примененная арбитражным судом при обосновании передачи имущества на хранение, действительно регулирует правоотношения, возникающие при хранении имущества должника, однако сама передача на хранение может иметь место лишь при аресте имущества при исполнении исполнительного документа по имущественному взысканию либо в случае применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде передачи имущества должника на хранение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.03 по делу N А21-6406/03-С1 отменить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на хранение с правом пользования незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автолизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова