Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-15962/01 Жалоба Предпринимателя на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы ее подателю не удовлетворена, так как пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-15962/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Веселовой Галины Петровны на определение от 18.11.03 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) и определение от 18.11.03 (судья Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15962/01,

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского административного района" города Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА Калининского района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Веселовой Галине Петровне о взыскании задолженности в сумме 12 727 руб. 04 коп. по договору от 31.07.99 N 1 технического обслуживания помещений и пеней в размере 3092 руб. 04 коп. за период с 31.07.99 по 01.04.2000.

Решением суда от 26.06.01 с предпринимателя Веселовой Г.П. взыскано 12 727 руб. 04 коп. задолженности и 1546 руб. 33 коп. пеней за период с 01.09.99 по 01.04.2000.

Определением суда от 18.11.03 предпринимателю Веселовой Г.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.01.

Определением суда от 18.11.03 апелляционная жалоба предпринимателя Веселовой Г.П. возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе предприниматель Веселова Г.П. просит отменить определение суда от 18.11.03, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.01, и определение суда от 18.11.03 о возвращении ей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая на неполно выясненные обстоятельства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.06.01 с предпринимателя Веселовой Г.П. в пользу ГУЖА Калининского района взыскано 12 727 руб. 04 коп. задолженности по договору от 31.07.99 N 1 технического обслуживания помещений и 1546 руб. 33 коп. пеней за период с 01.09.99 по 01.04.2000.

Не согласившись с указанным решением суда от 26.06.01, предприниматель Веселова Г.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.06.01 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о принятом решении суда подателю жалобы стало известно только 22.09.03 в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.03 N 12931/08/03.

Определением суда от 18.11.03 предпринимателю Веселовой Г.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а определением суда от той же даты апелляционная жалоба предпринимателя Веселовой Г.П. возвращена ее подателю.

В определении суда от 18.11.03 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд указал, что жалоба на решение суда от 26.06.01 подана по истечении более двух лет со дня вынесения судебного акта, а причины, указанные ответчиком в обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного срока, суд не может признать уважительными.

В кассационной жалобе предприниматель Веселова Г.П. указала, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и возвратил ей апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, предприниматель Веселова Г.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой только осенью 2003 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.09.02, предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими в момент разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 26.06.01 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подана только в ноябре 2003 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным определение суда от 18.11.03 об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя Веселовой Г.П. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным возвращение судом апелляционной инстанции жалобы предпринимателя Веселовой Г.П. ее подателю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.11.03 и определение от 18.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15962/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Веселовой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева