Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-26115/02 Иск ООО к Министерству и Управлению о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Управления, не удовлетворен, так как уплаченный в бюджет ЕНВД, оплата труда работников, оплата расчетно-кассового обслуживания и юридических услуг являются не убытками, а необходимыми расходами истца, ведущего предпринимательскую деятельность. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников Управления и указанными расходами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-26115/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" Андреева В.В. (доверенность от 18.03.02), Шевердяева В.В. (доверенность от 15.10.03), директора Шульженко С.В. (протокол общего собрания участников от 03.01.04 N 01),

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" на решение от 06.02.03 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова А.Е., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26115/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) и Управлению внутренних дел Выборгского района Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 175 099 руб. 38 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Управления.

Решением суда от 06.02.03 в иске к Министерству отказано, а в отношении Управления производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.03 решение суда оставлено без изменений. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с изданием УВД Выборгского района Ленинградской области предписания от 18.01.01 о приостановлении деятельности истца. Апелляционная инстанция также указала, что взыскиваемые истцом денежные суммы не являются убытками.

В кассационной жалобе ООО "Эколайн" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков за счет Министерства. По мнению подателя жалобы, факт причинения ООО "Эколайн" убытков, связанных с приостановлением его деятельности и невозможностью исполнения договорных обязательств, и их размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Вывод суда о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком, противоречит статьям 1069, 1071, пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса и сделан без учета положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Федерального закона от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (приложение 7).

В судебном заседании представители ООО "Эколайн" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "Эколайн" на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило в арбитражный суд исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Управления по приостановлению его деятельности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.01 по делу N А56-11643/01 предписание Управления от 18.01.01 N 6 о приостановлении деятельности истца признано недействительным.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время названная статья является специальной по отношению к статье 1064, определяющей общие основания ответственности, только в части источников возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда (в данном случае - должностных лиц Управления). Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Кодекса: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченный в бюджет единый налог на вмененный доход, оплата труда работников, оплата расчетно-кассового обслуживания и юридических услуг являются не убытками, а необходимыми расходами истца, ведущего предпринимательскую деятельность. Отсутствует также причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников Управления и этими расходами.

При таком положении судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба. Столь же обоснованно суд отказал во взыскании 150 891 руб. 76 коп. упущенной выгоды. Данная сумма представляет собой доход, который истец рассчитывал получить в результате продажи лома черных и цветных металлов согласно двум договорам, как установлено судом, по ценам, значительно превышающим цены при покупке такого лома у физических лиц. Однако, как установлено судом обеих инстанций, истец имел возможность исполнить обязательства по этим договорам, то есть отсутствует причинная связь между незаконными действиями сотрудников Управления и упущенной выгодой.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26115/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова