Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-27136/03 Дело по иску ООО к ОАО и Обществу о взыскании убытков, возникших в результате нарушения условий раскрытия аккредитива ООО, передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-27136/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А.,

судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ООО "НАМОЙЛ" Тихоновой Е.В. (доверенность от 17.03.2003), от КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) Быкова А.А. (доверенность от 19.09.2003), от ООО "СевЗапНефтехим" Бабочкина Б.В. (доверенность от 14.09.2001),

рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Нацбизнесбанк" на решение от 28.10.03 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27136/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАМОЙЛ" (далее - ООО "НАМОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Андреевский" (далее - ОАО АКБ "Андреевский") и КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) о взыскании 15000000 руб. убытков, возникших в результате нарушения условий раскрытия аккредитива ООО "НАМОЙЛ" от 05.02.03 N 1.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХОЛ-продсервис" (далее - ООО "ХОЛ-продсервис") и общество с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим".

Решением от 28.10.03 иск удовлетворен за счет КБ "Нацбизнесбанк" (ООО). Иск в отношении ОАО АКБ "Андреевский" оставлен без рассмотрения.

ООО "НАМОЙЛ", не согласившись с принятым решением, обжаловало его а апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НАМОЙЛ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как по его мнению судом апелляционной инстанции неправильно, применены нормы материального права, а также нарушены статьи 6, 7, 8, 9, 65, 67, 68, 82, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, податель жалобы указывает на то, что уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НАМОЙЛ" 24.11.03 было получено ответчиком лишь 25.11.03, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и осуществить свои права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) о времени и месте проведения судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела экземпляр бланка экспресс-почты России EMS Гарантпост свидетельствует об отправке ООО "НАМОЙЛ" 14.11.03 почтового отправления в адрес КБ "Нацбизнесбанк" (ООО). Указанный бланк заполняется отправителем. Сведений о вручении почтового отправления получателю бланк не содержит, уведомление о получении КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в деле справка о результатах розыска ускоренной почты N ER059315194 не может служит надлежащим доказательством уведомления ответчика.

Следует отметить, что уведомленное аналогичным образом истцом третье лицо - ООО "ХОЛ-продсервис" в рассмотрении апелляционной жалобы также не участвовало.

При указанных обстоятельствах КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 названного Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка, содержащаяся в отзыве истца, на то, что после принятия апелляционной жалобы к производству представитель КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) знакомился с материалами дела, вследствие чего ему было известно о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о выполнении судом требований действующего законодательства, в связи с чем ее следует признать несостоятельной.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.03 по делу N А56-27136/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.03 по делу N А56-27136/03.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Изотова

И.И. Кириллова