Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А56-27272/0З Дело по заявлению ООО об отмене определения суда о прекращении производства по делу направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов отнесено к компетенции арбитражных судов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2004 г. N А56-27272/0З

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Васильевой Е.Н. (доверенность от 20.01.04), от ООО "ДАР" Шевченко А.А. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 11.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу N А56-27272/03 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "ДАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 25.11.02 N 32425-32 об отказе в выкупе нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд имущества Санкт-Петербурга.

Определением от 13.10.03 прекращено производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "ДАР" просит отменить определение, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что дела об оспаривании решений государственных органов в соответствии со статьей 197 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель ООО "ДАР" поддержал доводы жалобы н уточнил, что просит отменить определение от 13.10.03 и направить дело для рассмотрения по существу заявленного требования. Представитель КУГИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Фонд имущества Санкт-Петербурга надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судне направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАР" обратилось в КУГИ с заявкой на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 18/12, лит А, 1-усл.

Письмом от 25.11.02 N 32425-32 КУГИ сообщил о том, что принял решение отказать ООО "ДАР" в выкупе помещения по основаниям, изложенным в письме.

ООО "ДАР" обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения КУТИ об отказе в выкупе нежилого помещения.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что письмо КУГИ не является ненормативным актом, нарушающим гражданские права истца и охраняемые законом интересы, поскольку ООО "ДАР" вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском об обязании заключить с ним договор купли-продажи на спорное нежилое помещение. В силу указанного спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными предусмотрено также статьей 198 АПК РФ.

Если судом установлено, что предметом оспаривания являются решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение заявления в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов, то такое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что КУГИ своим действием отказал ООО "ДАР" в праве на выкуп арендуемого имущества, чем затронул права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд не рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду, по существу, кассационная инстанция считает, что определение подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 288, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу N А56-27272/03 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева