Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А56-5323/03 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков, возникших у истца вследствие неисполнения принятых ответчиком обязательств по договору подряда, не удовлетворен, так как работы по первым этапам выполнены, приняты и оплачены заказчиком, а выполнению работ по завершающему этапу препятствует неисполнение самим ЗАО своих обязательств по предоставлению танкера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2004 г. N А56-5323/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная научно-внедренческая фирма "КИ.МО.НО." Дерипаскина О.А. (доверенность от 18.03.03), Пендюхова Е.П. (доверенность от 18.03.03), генерального директора Васильева Р.Л. (протокол общего собрания участников от 26.11.02 N 4), от закрытого акционерного общества "Портовый флот" Дубовникова И.Н. (доверенность от 11.02.04 N 52-Д/юр),

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная научно-внедренческая фирма "КИ.МО.НО." на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.03 по делу N А56-5323/03 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Портовый флот" (далее - ЗАО "Портовый флот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная научно-внедренческая фирма "КИ.МО.НО." (далее - ООО "МНВФ "КИ.МО.НО.") о взыскании 1 287 053 руб. 82 коп. убытков, возникших у истца вследствие неисполнения принятых ответчиком обязательств по договору от 05.06.2000 N 45-ПФ-ТД.

Решением суда от 11.06.03 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что 1-3 этапы по договору от 05.06.2000 ответчиком выполнены, приняты истцом по актам и оплачены. Судом сделан вывод о неисполнении ЗАО "Портовый флот" своего встречного обязательства о предоставлении судна для монтажа модуля по 4 этапу работ, что лишает истца права отказаться от исполнения договора и взыскать обратно уплаченные по договору денежные суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.03 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 186 025 руб. 82 коп. неотработанного аванса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, отказавшись от договора письмом от 27.09.02 N 478-ПФ, вправе требовать возврата неотработанной части аванса в сумме 186 025 руб. 82 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "МНВФ "КИ.МО.НО." просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку 186 025 руб. 82 коп. уплачены истцом ЗАО "БТОФ" за выполненные им и сданные истцу по акту работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "МНВФ "КИ.МО.НО." поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Портовый флот" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Портовый флот" (заказчик) и ООО "МНВФ "КИ.МО.НО." (исполнитель) заключен договор от 05.06.2000 N 45-ПФ-ТД. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика проектирует, изготавливает, доставляет указанный заказчиком объект - модуль автоматического каскадного смешения котельных и судовых топлив, устанавливает его на объекте заказчика, производит пуско-наладочные работы и испытания. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, внося денежные платежи поэтапно, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. Выполнение работ по договору разделено на 4 этапа. Работы по 1-3 этапам выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Что касается работ по 4 этапу, то суд первой инстанции установил, что их выполнению препятствовало неисполнение самим истцом своих обязательств по предоставлению танкера. Исходя из этого суд не признал ответчика просрочившим обязательство.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. Столь же правильно суд применил статьи 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков, в качестве которых он требует обратного взыскания уплаченной по договору суммы.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца неотработанный аванс, сослалась на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Однако по смыслу названной нормы закона заказчик при отказе от исполнения договора подряда должен оплатить подрядчику выполненную им работу. Данных о том, что взысканная апелляционной инстанцией сумма является неотработанным авансом, в материалах дела не имеется. Ответчик утверждает, что работы на эту сумму выполнены третьим лицом и были истцом приняты.

Таким образом, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права. Кроме того, взыскивая неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, апелляционная инстанция изменила предмет и основание иска, что в силу статей 49 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе сделать только истец и только до принятия решения суда первой инстанции.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная по ней государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.03 по делу N А56-5323/03 отменить.

Решение суда от 11.06.03 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Портовый флот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная научно-внедренческая фирма "КИ.МО.НО." 2660 руб. 26 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова