Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А56-26859/03 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд в нарушение АПК РФ не выяснил причину неявки ответчика в заседание и рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту своих интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2004 г. N А56-26859/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро" Усова И.С. (доверенность от 13.02.04), Кудряшовой Н.В. (доверенность от 12.01.04), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Линк" Артамонова В.Д. (доверенность от 07.04.03),

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.03 по делу N А56-26859/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Линк" (далее - ООО "Бизнес Линк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро" (далее - ООО "НПФ "Альянс-Электро") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 268 728 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 11.06.03 N 09, 8 061 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты работ и услуг за период с 14.06.03 по 13.11.03, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Бизнес Линк" также просило взыскать с ответчика стоимость переданного ему системного телефонного аппарата в сумме 4093 руб. 32 коп.

Решением от 19.11.03 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пеней - в размере 6 449 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "Альянс-Электро", ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и без его надлежащего извещения, а также неправильное применение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Бизнес Линк" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 122 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании, которое проведено без участия ответчика, судом вынесено определение от 09.10.03 о назначении судебного заседания на 13.11.03.

Копия указанного определения суда, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой органа связи о том, что по ул. Сантъяго-де-Куба, 8-2 находится жилой дом, названной организации не значится, и указано на необходимость уточнения номера квартиры.

Данное извещение не может рассматриваться как надлежащее, так как ответчик фактически находился по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 60, о чем не могло не быть известно истцу, поскольку по указанному адресу производились поставка и монтаж оборудования по договору, заключенному между сторонами. Тот же адрес местонахождения ответчика указан и в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.01.04.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причины неявки ответчика в заседание и 19.11.03 рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту своих интересов.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.03 по делу N А56-26859/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова