Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. N А56-14856/03 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, заключенному между сторонами, и пеней частично удовлетворен, так как факт выполнения истцом полностью и в срок работ по указанному договору материалами дела подтверждается, а доказательств оплаты указанных работ ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2004 г. N А56-14856/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Шпачевой Т.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Муэльвен-Энерго" Тихонова Д.В. (доверенность от 17.02.2003), от ЗАО "Дирос Вуд" Миняева Н.В. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на решение от 08.08.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 (судьи Тарасюк И.М., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14856/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муэльвен-Энерго" (далее - ООО "Муэльвен-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" (далее - ЗАО "Дирос Вуд") о взыскании 88 290 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.06.2002 N 5/06-02 и 97 119 руб. 44 коп. пеней за просрочку их оплаты за период с 21.11.2002 по 11.03.2003.

Решением суда от 08.08.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 88 290 руб. 40 коп. долга и 44 000 руб. пеней с применением в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дирос Вуд" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Муэльвен-Энерго" в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт приемки ответчиком от истца работ по договору от 05.06.2002 N 5/06-02; у ЗАО "Дирос Вуд" не возникло обязательство по оплате результата выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Муэльвен-Энерго" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дирос Вуд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Муэльвен-Энерго" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 05.06.2002 N 5/06-02, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с механической обработкой пиломатериалов, принадлежащих заказчику.

Раздел 2 данного договора регулирует взаимоотношения сторон. Пунктом 2.14 договора заказчик обязался оплатить и вывезти готовую продукцию в течение 5 дней с даты извещения исполнителем о завершении работы.

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны определили стоимость работ, выполняемых ООО "Муэльвен-Энерго".

Пунктом 2.15 договора предусмотрена возможность взыскания истцом с ответчика с 6-го дня после изготовления продукции пеней за просрочку оплаты, размер которых составляет 1 % в сутки от суммы платежа.

Пунктом 2.18 договора закреплен способ передачи исполнителем заказчику готовой продукции - акт приемки-передачи (передаточная товарная накладная).

Отказ ЗАО "Дирос Вуд" оплатить ООО "Муэльвен-Энерго" работы, выполненные последним по вышеуказанному договору, послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании суммы долга и пеней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 711 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В материалах дела имеется акт от 15.11.2002 N 24, подписанный руководителями сторон спора, подтверждающий факт выполнения истцом полностью и в срок работ по обработке пиломатериалов ответчика на сумму 88 290 руб. 40 коп. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и по своей сути является тем актом, о котором говорится в пункте 2.18 договора от 05.06.2002 N 5/06-02.

Обратного ответчиком согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка ЗАО "Дирос Вуд" на отсутствие доказательств фактической передачи истцом обработанных пиломатерилов ответчику не сможет быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.17 договора от 05.06.2002 N 5/06-02 отгрузка (вывоз) продукции производится только после ее оплаты.

Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик их не оплатил, арбитражный суд на законных основаниях взыскал с ЗАО "Дирос Вуд" в пользу ООО "Муэльвен-Энерго" сумму долга и пени, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные ЗАО "Дирос Вуд" в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14856/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева

О.Ю. Нефедова